Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12039/2023[88-179/2024-(88-12085/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Р.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" о взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная больница" (ГБУЗ "МОБ") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев Р.И. обратился в суд с названным иском, = указав в обоснование заявленных требований, что он проживает в поселке Усть-Омчуг Магаданской области, с февраля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "МОБ" в должности "данные изъяты". На момент предоставления в 2022 году очередного оплачиваемого отпуска у Токарева Р.И. возникло предусмотренное трудовым законодательством для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Имея в собственности транспортное средство марки Мицубиси Паджеро и намерение выехать на личном транспорте к месту проведения отпуска - в город Керчь Республики Крым, Токарев Р.И. обратился к эксперту для расчета необходимого количества топлива на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Приказом ГБУЗ "МОБ" от 20.06.2022 N/к Токареву Р.И. предоставлен очередной отпуск и авансированы расходы на проезд к месту его проведения в городе Керчь Республики Крым в размере 40 000 руб. По возвращении из отпуска Токарев Р.И. 29.08.2022 представил ГБУЗ "МОБ" документы, подтверждающие понесенные расходы, от компенсации которых ответчик уклонился, ссылаясь на необходимость документального подтверждения пребывания истца в месте использования отпуска (месте проведения отдыха), в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом органа исполнительной власти Магаданской области.

Действия работодателя являются незаконными, поскольку продолжительность отпуска истца (менее 90 дней) не требует регистрации по месту пребывания, при этом местом его жительства во время отпуска в городе Керчь Республики Крым являлось домовладение N по "адрес", собственником которого является его бабушка Т.В.И, что, по его мнению, исключает необходимость оформления договора аренды или безвозмездного пользования данным жилым помещением. В качестве подтверждения данных обстоятельств Токаревым Р.И. были представлены выписка из ЕГРН о правах Т.В.И. на указанное домовладение и свидетельства о рождении и заключении брака, подтверждающие наличие родственных отношений с Т.В.И. Помимо этого, Токарев Р.И. полагает, что документальным подтверждением его пребывания в месте использования отпуска - в городе Керчь Республики Крым, являлись кассовые чеки, в том числе с автозаправочной станции в городе Керчь, приложенные им к авансовому отчету. Учитывая допущенное ответчиком нарушение его трудовых прав, выраженное в незаконном отказе компенсировать понесенные расходы, он имеет право на взыскание процентов за задержку выплаты компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, а также на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ.

В своих исковых требованиях Токарев Р.И. просил суд взыскать с ГБУЗ "МОБ" компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 186 045, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, проценты, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса РФ со дня, следующего за днем установленной выплаты, по день фактического расчета.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 16.11.2022 исковые требования Токарева Р.И. удовлетворены. С филиала "Тенькинская районная больница" ГБУЗ "МОБ" в пользу Токарева Р.И. взысканы компенсация расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере 186 045, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ со дня, следующего за днем установленной выплаты, по день фактического расчета. С филиала "Тенькинская районная больница" ГБУЗ "МОБ" в доход бюджета муниципального образования "Тенькинский городской округ" Магаданской области взыскана государственная пошлина в размере 4 921 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20.02.2023 решение Хасынского суда Магаданской области от 16.11.2022 изменено в части наименования ответчика путем исключения указания на филиал "Тенькинская районная больница"; отменено в части взыскания процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ, и компенсации морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения об отказе Токареву Р.И. в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20.02.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и государственной пошлины отменено, и гражданское дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Магаданский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09.08.2023 решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16.11.2022 в части взыскания государственной пошлины изменено, с ГБУЗ "МОБ" взыскана государственная пошлина в размере 5 220, 90 руб. В части взыскания компенсации морального вреда решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ "МОБ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 09.08.2023, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из доводов жалобы, ответчик не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из содержания статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям по применению статьи 237 ТК РФ, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор и выяснив в ходе судебного разбирательства факт пребывания Токарева Р.И. в период отпуска в городе Керчь Республики Крым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им на проезд к месту проведения отпуска и обратно, в возмещении которых ему неправомерно отказал ответчик.

Признав право истца на возмещение указанных расходов, выплата которых урегулирована нормами ст.313, ст.325 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ N455 от 12.06.2008 и постановлением Правительства Магаданской области от 14.07.2008 N270-па, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав Токарева Р.И. вследствие неправомерного отказа в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно и о наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по правилам статьи 237 ТК РФ.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и установив, что право истца на возмещение расходов и неправомерность действий работодателя в связи с отказом в возмещении этих расходов подтверждены апелляционным определением от 20.02.2023 (в части, не отмененной определением кассационного суда от 15.06.2023), при этом указанное право гарантировано нормами трудового законодательства, относится к числу трудовых прав истца и незаконно ущемлено ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Токарева В.И. компенсации морального вреда и отсутствии оснований для отмены решения в данной части.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы ГБУЗ "МОБ" о правомерности его отказа в возмещении расходов отклоняется кассационным судом как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в судебном заседании в установленном законом порядке подтверждено, что Токарев В.И. проводил отпуск в г.Керчь, и что понесенные им расходы на проезд к месту отдыха и обратно подлежали возмещению работодателем, то суд обоснованно исходил при вынесении апелляционного определения из неправомерности действий ответчика, влекущих для него обязанность возместить причиненный работнику моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, длительности нарушения трудовых прав истца, характера и значимости нарушенного права Токарева Р.И. при реализации государственной гарантии на оплату проезда к месту отпуска и обратно из районов Крайнего Севера в период отдыха, требований разумности и справедливости. Решение суда в данной части соответствует нормам материального и процессуального права. Исходя из этого суд второй инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения в указанной части. Суд кассационной инстанции с позицией суда второй инстанции согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: