Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12217/2023[88-231/2024-(88-12203/2023)]

25 января 2024 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по заявлению Муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" о выдаче судебного приказа о взыскании с Архипцева В.Ю. задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов

по кассационной жалобе Архипцева В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N28 Сахалинской области от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021 мировым судьей судебного участка N28 г Сахалинской области на основании заявления МКП "Городской водоканал" выдан судебный приказ N2-3777/2021 о взыскании с Архипцева В.Ю. в пользу заявителя задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, потребленные по адресу "адрес", за период с 01.04.2019 по 30.09.2021, в размере 8 415, 93 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, всего 8 615, 93 руб.

28.02.2022 мировому судье поступили возражения Архипцева В.Ю. относительно исполнения судебного приказа от 22.11.2021.

Определением мирового судьи судебного участка N28 Сахалинской области от 17.03.2022 судебный приказ от 22.11.2021 отменен, взыскателю разъяснено, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

К моменту отмены судебного приказа от 22.11.2021 взысканная с Архипцева В.Ю. сумма 8 615, 93 руб. была удержана с него в полном объеме (л.д.21).

08.04.2022 мировому судье по почте поступило заявление Архипцева В.Ю. о повороте исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N28 Сахалинской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявления Архипцева В.Ю. о повороте исполнения судебного приказа от 22.11.2021 отказано.

09.12.2022 мировому судье по почте поступило повторное заявление Архипцева В.Ю. о повороте исполнения указанного судебного приказа, в котором он просил о возврате удержанной с него суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N28 Сахалинской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявления Архипцева В.Ю. о повороте исполнения судебного приказа от 22.11.2021 отказано.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.06.2023 определение мирового судьи судебного участка N28 Сахалинской области от 03.02.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Архипцева В.Ю. - без удовлетворения.

В силу п.1 ч.2 ст.377 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу определения мировых судей об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа и постановления районных судов, вынесенные в апелляционном порядке по частным жалобам на такие определения, могут быть обжалованы в кассационной порядке.

В кассационной жалобе Архипцева В.Ю. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 03.02.2023 и апелляционного определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.06.2023 как не соответствующих нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований к их отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства, что после отмены мировым судьей судебного приказа от 22.11.2021 МКП "Городской водоканал" в мае 2022 года предъявило мировому судье иск о взыскании с Архипцева В.Ю. задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за тот же период и на ту же сумму (за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 8 415, 93 руб, гражданское дело N2-390.1/2022), при этом отказ от данного иска (л.д.71), повлекший прекращение производства по делу на основании определения мирового судьи от 07.11.2022, имел место именно в связи с погашением Архипцевым В.Ю. задолженности, взысканной с него по судебному приказу от 22.11.2021, суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.443 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62, пришли к выводу о невозможности удовлетворения заявления и возврате Архипцеву В.Ю. в порядке поворота исполнения вышеназванного судебного приказа удержанной с него суммы задолженности (8615, 93 руб.).

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой (мирового судьи) и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод Архипцева В.Ю. об отсутствии судебного решения о взыскании задолженности не свидетельствует (с учетом вышеприведенных обстоятельств) о неправомерности отказа в повороте судебного приказа и не влечет отмену оспариваемых судебных актов.

Ссылка Архипцева В.Ю. на то, что он не пользуется спорными услугами, приводилась в суде апелляционной инстанции и не принята судом во внимание, так как материалами дела подтвержден факт регистрации ответчика с 2014 года по адресу "адрес", и отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, в силу которых ответчик подлежал освобождению от оплаты предоставленной по данному адресу услуги. Оснований полагать позицию городского суда неверной у кассационного суда не имеется.

Доводы жалобы об экономическом характере спора и его подсудности арбитражному суду, а также о неподсудности спора мировому судье отклоняются кассационным судом как основанные на неверном применении норм процессуального права, в частности, положений ст.22, ст.23, ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений в применении и толковании норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение заявления Архипцева В.Ю. о повороте исполнения судебного приказа, судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N28 г.Южно-Сахалинск Сахалинской области от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипцева В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: