Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12308/2022[88-410/2023-(88-12151/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Платонову Константину Анатольевичу, Царенко Дарьи Викторовне, Васильеву Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Васильева Ивана Евгеньевича

на решение Анучинского районного суда Приморского края от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Васильева И.Е, Царенко Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с названным иском к Платонову К.А, в обоснование требований указав, что 12.02.2021 в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Платоновым К.А, заемщику был предоставлен кредит на сумму 630 245, 46 рублей на срок до 12.02.2026 для приобретения автомобиля Nissan Note, 2016 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 12.02.2021 сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества N. 01.03.2021 ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. В настоящее время, ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО "Русфинанс Банк".

Платонов К.А. не исполнял свои обязательства по кредитному договору неоднократно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 663 211, 33 рублей, из которых: текущий долг по кредиту - 546 411, 33 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 75 906, 10 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 40 893, 90 рублей. Согласно отчету об оценке от 16.11.2021 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 549 000 рублей. Банком в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с иском, просили взыскать с Платонова К.А. задолженность по кредитному договору N от 12.02.2021, в размере 663 211, 33 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Note, 2016 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 549 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 832, 11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера - 6 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Царенко Д.В. и Васильев И.Е.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года, исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены частично.

С Платонова К.А. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.02.2021 в размере 663 211, 33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15 832, 11 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Note, 2016 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серый, принадлежащий Васильеву И.Е, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 549 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Васильев И.Е. апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда Васильев И.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик Царенко Д.В. поддержала кассационную жалобу заявителя.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся ответчиков, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 330, 350, 352, 353, 329, 334, 339.1, 346, 348 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из возникших между ООО "Русфинанс Банк", правопреемником которого является ПАО Росбанк, и Платоновым К.А. правоотношений, вытекающих из кредитного договора от 12.01.2021, обеспеченных залогом спорного автомобиля от 12.01.2021.

Приняв во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял должным образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед кредитором, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о законности требований Банка о взыскании с Платонова К.А. задолженности по кредитному договору N N от 12.02.2021 в размере 663 211, 33 руб.

Установив, что спорный автомобиль неоднократно реализовывался в отсутствии на то согласия залогодержателя (в настоящее время его собственником по сведениям ГИБДД значится Васильев И.Е.), в то время как 16.02.2021 под номером N зарегистрированы сведения о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений движимого имущества, которые находятся в сети Интернет в свободном доступе, приняв так же во внимание, что Васильев И.Е. перед приобретением данного автомобиля в июле 2021 года не принял исчерпывающего комплекса мер, с целью установления наличия либо отсутствия залога в отношении приобретаемого им автомобиля и избежания, тем самым, для себя в дальнейшем возможных негативных последствий, то есть не проявил разумной предусмотрительности, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов, удовлетворив их.

В то же время суд первой инстанции указал, что вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в этой связи отказал истцу в удовлетворении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном им размере.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и им были приняты достаточные меры для проверки приобретаемого им автомобиля, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном постановлении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: