Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12334/2023[88-378/2024-(88-12417/2023)]

N 88-378/2024

г. Владивосток "18" января 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело иску Латман Наталии Николаевны к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатскому городскому округу о понуждении заключить договор социального найма на условиях, содержащихся в протоколе разногласий к нему, по кассационной жалобе Латман Наталии Николаевны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 12 октября 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2021 года были удовлетворены исковые требования Латман Н.Н. На Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность по заключению с Латман Н.Н. договора социального найма жилого помещения от 5 августа 2021 года N 128 на определенных условиях, изложенных в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2021 года изменено в части условий, которые должны содержаться в договоре социального найма. На администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность по заключению с Латман Н.Н. договора социального найма жилого помещения от 5 августа 2021 года N 128 на определенных условиях, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии.

18 марта 2022 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 15 декабря 2022 года и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года, заявление Латман Н.Н. удовлетворено частично. С Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Латман Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

28 июля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным по кассационной жалобе Латман Н.Н, было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2022 года и оставлено в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2021 года.

Латман Н.Н. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 мая 2022 года о взыскании судебных расходов, указав, что основанием для возмещения судебных расходов в части послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2022 года, которое отменено 28 июля 2022 года судом кассационной инстанции, что является новым обстоятельством, влияющим на размер судебных расходов, подлежащих возмещению в полном размере.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении заявления Латман Н.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Латман Н.Н. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по заявлению о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам. Указывает, что принимая решение о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2022 года, которым удовлетворенные исковые требования по решению суда от 21 февраля 2022 года были изменены. Также полагает, что суды пришли к выводу о пропуске срока для обращения с данным заявлением, не рассмотрев вопрос об уважительности причин его пропуска.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Латман Н.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений, принятых по вопросу о возмещении судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2021 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что отмена апелляционного определения от 21 февраля 2022 года судом кассационной инстанции не повлияла на законность и обоснованность принятого по вопросу о возмещении судебных издержек определения от 19 мая 2022 года, поскольку при решении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя были учтены все обстоятельства, обосновывающие их размер, при этом к заявленным исковым требованиям не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, принимая решение о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из принципов разумности понесенных расходов, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Довод кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам по существу на правильность принятых судебных актов не влияет и не свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления Латман Н.Н. судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латман Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко