Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12389/2022[88-576/2023-(88-12345/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демы Андрея Сергеевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области" о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демы Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ответчика Гризодубовой Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дема А.С. обратился в суд с иском к ФГКУ "ОВО ВНГ России по Сахалинской области" о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и войсках национальной гвардии Российской Федерации с 20 ноября 2014 года по должности "данные изъяты" отделения строевого подразделения полиции Долинского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Сахалинской области". Приказом от 28 апреля 2022 года N 90 л/с уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, представление и лист беседы. С приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным, поскольку на момент увольнения в отношении него судебного постановления, вступившего в законную силу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось; какой-либо служебной проверки не проводилось, с заключением служебной проверки он не ознакомлен.

Просил суд признать приказ ФГКУ "ОВО ВНГ России по Сахалинской области" от 28 апреля 2022 года N 90 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации" незаконным; восстановить его на службе в прежней должности с момента вынесения решения суда; изменить формулировку основания увольнения на "уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, 28 апреля 2022 года, по основаниям, предусмотренным ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ - по инициативе сотрудника; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать денежное довольствие (средний заработок) за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 221, 44 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Долинского городского суда от 22 июля 2022 года производство по делу в части требований Дема А.С. о восстановлении на службе прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Решением Долинского городского суда от 22 июля 2022 года исковые требования Демы А.С. удовлетворены частично: приказ ФГКУ "ОВО ВНГ России по Сахалинской области" от 28 апреля 2022 года N 90 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации" признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ - по инициативе сотрудника; изменена дата увольнения с 28 апреля 2022 года на 22 июля 2022 года; с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Сахалинской области" в его пользу взыскано денежное довольствие (средний заработок) за время вынужденного прогула с 29 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года в размере 140 475, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 221, 44 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демы Андрея Сергеевича отказано.

В кассационной жалобе истец с апелляционным определением не согласен, просит его отменить. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

В судебном заседании (с использованием ВКС) представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что апелляционное определение по делу является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, верно применив к отношениям сторон положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25, обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Демы А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку 27 апреля 2022 г. Дема Д.С. управлявший транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено материалами служебной проверки, в ходе которой Дема А.С. не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования.

В то же время, отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца, связанного с нарушением порядка оформления документов.

Дав в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации оценку доказательствам по делу, в том числе материалам служебной проверки, процедуре её проведения и утверждения результатов, листу беседы, проведенной 28 апреля 2022 г. начальником Долинского ОВО - филиала ФКГУ "ОВО ВНГ России по Сахалинской области" Пьянзиным И.Б. с Дема А.С, представления к увольнению со службы, приказу об увольнении, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком Приказа Росгвардии от 02.08.2018 N 350 "Об утверждении Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции".

Оснований оспаривать выводы суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом - Пьянзиным И.Б, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым в апелляционном определении изложены мотивы, по которым данный довод признан необоснованным. Суд пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена уполномоченным лицом - начальником ОК ФГКУ "ОВО ВНГ России по Сахалинской области" Тяншутиным И.А.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демы Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи