Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12511/2023[88-12636/2023]

25 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Коновалова Матвея Михайловича в лице законного представителя Коноваловой Юлии Валерьевны к Клименко Наталье Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Коновалова Матвея Михайловича в лице законного представителя Коноваловой Юлии Валерьевны на определение Артемовского городского суда Приморского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов М.М. в лице законного представителя Коноваловой Ю.В. обратился с иском к Клименко Наталье Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 10 мая 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 9 июня 2023 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от 10 мая 2023 года срок недостатки не устранены.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 13 июня 2023 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда об оставлении его иска без движения и последующим его возвращением в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ не влекут отмену судебных актов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 судебного района г.Артема от 29 марта 2023 года Клименко Я.А. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ и производство по уголовному делу в отношении него прекращено в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Коновалова М.М. - Коноваловой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с передачей материалов гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Артемовский городской суд.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанных гражданско-процессуальных норм к исковому заявлению прилагаются, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истцом не были устранены нарушения, указанные в определении от 10 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок, исковое заявление было обоснованно возвращено заявителям.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Матвея Михайловича в лице законного представителя Коноваловой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.