Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-12542/2022[88-768/2023-(88-12551/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Прасоловой В. Б, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Правительству Приморского края о возложении обязанности предоставить в собственность за плату жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что постановлением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N отнесена к категории граждан, имеющих обеспеченность общей площадью жилых помещений в расчете на гражданина и каждого совместно проживающего с гражданином члена его семьи, не превышающую 18 кв.м. в расчете на одного человека (не более 32 кв.м. на одиноко проживающего гражданина), включена в список граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса на территории "адрес".

В 2015 году Казенное предприятие "адрес" "Единая дирекция по строительству объектов на территории "адрес"" (ФИО10 " "адрес"строй") приняло участие в качестве застройщика жилья экономического класса в рамках реализации на территории "адрес" программы "Жилье для российской семьи" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В целях упорядочивания процедуры заключения договоров участия в долевом строительстве застройщиком был разработан "Регламент заключения договоров долевого участия в долевом строительстве многоквартирных домов, объектами долевого строительства по которым является жилье экономического класса, по реализуемой на территории "адрес" программе "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" по проекту жилищного строительства, расположенного в районе "Снеговая Падь" в "адрес"".

Согласно пункту 4.1 регламента очередность заключения договоров участия в долевом строительстве с нуждающимися гражданами первоначально определялась посредством дозвона (телефонных звонков) граждан.

ДД.ММ.ГГГГ она, как дозвонившийся участник программы, прошла процедуру жеребьевки по распределению квартир в жилом районе "Снеговая Падь ФИО9" в "адрес", по результатам которой ей выпала 3-х комнатная 40 (строительный адрес) на 9 этаже "адрес".

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 4.1 регламента застройщика о постановке в очередь для заключения договора участия в долевом строительстве путем дозвона в отдел продаж, на застройщика возложена обязанность осуществлять постановку граждан в очередь для заключения договора участия в долевом строительстве, исходя из времени их включения в список граждан, имеющих право на получение жилья экономического класса.

Вместе с тем, застройщик ФИО10 " "адрес"строй" об изменении ее статуса, номера в очереди не сообщил, указав, что заключение с ней договора для участия в долевом строительстве невозможно из-за тяжелой финансовой ситуации.

По обязательствам ФИО10 " "адрес"строй" субсидиарную ответственность несет "адрес", квартиры, расположенные в доме, построенном в рамках указанной программы, подлежат передаче в казну "адрес".

Просила обязать "адрес" решить вопрос о предоставлений возможности приобретения жилого помещения трехкомнатной квартиры по цене 35 000 рублей за кв.м. в построенном доме в микрорайоне "Снеговая Падь ФИО9" в "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что истица фактически была лишена возможности приобрести жилое помещение в рамках участия в программе ввиду ненадлежащего исполнения КПКК " "адрес"строй" своих обязательств по заключению договора долевого участия в строительстве. Со ссылкой на пункт 4 Основных условий и мер реализации Программы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 404 указывает, что застройщик окончил строительство объектов, предусмотренных в рамках программы, только в 2021 году, в связи с чем право ФИО1 на заключение договора участия в долевом строительстве в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, в которых расположено такое жилье, не утрачено. Не соглашаясь с выводами судов о ее отказе в заключении договора участия в долевом строительстве, указывает, что в подписанном информационном листе отсутствовали сведения о необходимости и сроках заключения договора долевого участия в строительстве, а в отсутствие такого договора истец объективно была лишена возможности его государственной регистрации. Полагает, что судами ошибочно был исчислен срок исковой давности, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

ФИО1, представи ФИО2льства "адрес", ФИО10 " "адрес"строй" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее ФИО10 " "адрес"строй", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принял во внимание, что Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена в список граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса на территории "адрес", отказывая в иске, учел, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписала информационный лист, согласно которому она ознакомлена с последствиями отказа от заключения договора в отношении квартиры, определенной по результатам жеребьевки, с условиями одностороннего расторжения договора в случае неоплаты долевого взноса, об условиях сдачи договора на государственную регистрацию, а также о последствиях не передачи без уважительных причин на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве в течение 30 календарных дней с момента его оформления в отделе продаж, в виде аннулирования договора. Поскольку ФИО1 не реализовала свое право на заключение договора долевого участия в строительстве в течение месяца с момента жеребьевки и подписания информационного листа, а срок реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ограничен перио "адрес", то на момент письменного обращения истца к застройщику ДД.ММ.ГГГГ оснований для продолжения программы "Жилье для российской семьи" в отношении ФИО1 не имелось.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца при реализации права на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как дозвонившийся участник программы, прошла процедуру жеребьевки по распределению квартир в жилом районе "Снеговая Падь ФИО9 в "адрес"", однако в течение 2015 и 2016 годов договор участия в долевом строительстве не заключила. ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда "адрес" признан недействительным пункт 4.1. регламента заключения договоров долевого участия в строительстве, на КГПЖ " "адрес"строй" возложена обязанность осуществлять постановку граждан в очередь для заключения договоров участия в долевом строительстве, исходя из времени их включения в список граждан, имеющих право на получение такого жилья.

Таким образом, право ФИО1 на заключение договора участия в долевом строительстве возникало после реализации этого права теми гражданами, которые были постановлены в очередь ранее ФИО1

В связи с окончанием программы "Жилье для российской семьи" ДД.ММ.ГГГГ регламент застройщика признан утратившим силу, таким образом, на момент обращения ФИО1 к застройщику ДД.ММ.ГГГГ возможность реализации программы в отношении истца была утрачена.

После окончания срока действия программы "Жилье для российской семьи" ДД.ММ.ГГГГ объем обязательств ФИО10 " "адрес"строй" был снижен до объема жилья экономического класса, соответствующего фактически заключенным договорам участия в долевом строительстве.

Судами первой и апелляционной инстанций верно был сделан вывод, что в период действия программы, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 договор долевого участия в строительстве не заключила, ни к застройщику, ни к ответчику с заявлениями ранее ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, защиту прав в судебном порядке не осуществляла, что было расценено как отказ от участия в программе.

При этом, несогласие истца с исчислением судами срока исковой давности юридического значения по делу не имеет, поскольку программа, в рамках которой ФИО1 полагала себя имеющей право на приобретение жилья, была ограничена законодателем, а обязанность передачи жилья в течение 6 месяцев с момента введения в эксплуатацию оконченных строительством объектов сохраняется у застройщика по заключенным в течение такого строительства договорам долевого участия в строительстве, либо по заключенным договорам купли-продажи.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи