Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12907/2022[88-1051/2023-(88-12839/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Якутского городского суда от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ПАО "Якутскэнерго" о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго") с иском о перерасчете коммунальных платежей по не поставленной услуге отопления нежилого подсобного помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём перерасчета задолженности на сумму 122 118 рублей 41 копеек, зачета суммы полученных ответчиком денежных средств в размере 79917 рублей 90 копеек в оплату потребленной истцом тепловой энергии на объект "жилой дом", площадью 81, 2 кв.м, с ежемесячным платежом 3839 рублей 39 копеек, начиная с 2004 года. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на том основании, что истец, 1954 года рождения, являясь репрессированной, инвалидом второй группы, не обладает знаниями в области экономики и юриспруденции.

Решением Якутского городского суда от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с постановленными судебными актами, ФИО1 указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что услуга отопления нежилого помещения за спорный период не оказывалась, поскольку такой объект, подключённый к системе централизованного отопления, на прилегающем к принадлежащему ей жилому дому земельном участке, отсутствует. Ввиду инвалидности и юридической безграмотности она лишена была возможности своевременного обращения за защитой нарушенного права, полагала, что ответчиком необоснованно был произведен перерасчет услуги отопления исключительно в отношении жилого дома.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерной компанией "Якутскэнерго" Якутская теплоцентраль на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия на подключение к сетям теплоснабжения на жилой дом, хозпостройки, по адресу: "адрес". Место присоединения от квартальных тепловых сетей Ду 200. Прочие условия присоединения: установить элеваторный узел на 16 кГс/см2 с регулятором давления (расхода). Жилой дом, хозпостройку подключить через типовой шайбовый ввод.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АК "Якутскэнерго" заключен договор теплоснабжения на объекты: жилой дом, объемом 300 куб.м, площадью 90 кв.м, и хозяйственный блок, объемом 30 куб.м. (л.д.45-48).

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику Якутского отделения Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" с просьбой не производить отключение объекта, а именно жилого дома с гаражом (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение N о реструктуризации задолженности за услуги ПАО "Якутскэнерго" за ДД.ММ.ГГГГ.

Совместным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями Якутской ТЭЦ с участием представителя абонента, следует, что к тепловым сетям подключен жилой дом согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 81, 2 кв.м. Подключение осуществлено без шайбового узла ввода, после группового элеваторного узла ввода, на подводящих теплосетях сделаны врезки в подающий и обратный трубопровод с шаровыми кранами для слива теплоносителя. На участке, кроме жилого дома расположены гараж и контейнер, не подключенные к теплосетям.

По результатам рассмотрения заявления представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ Якутским отделением "Энергосбыта" произведен перерасчет услуги отопления жилого дома в соответствии со сведениями технического паспорта, произведено отключение услуги отопления нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные доказательства, учел, что сторонами был заключен договор теплоснабжения жилого дома и хозпостройки. Доказательства тому, что спорный объект был отключен от системы теплоснабжения до составления двухстороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены не были. Требования ФИО1 об исключении платы за услугу отопления хозяйственного объекта были удовлетворены ПАО "Якутскэнерго" непосредственно после обращения потребителя с соответствующим заявлением и проверки изложенных в нем обстоятельств.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными актами по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из представленных суду доказательств усматривается, что теплоснабжение нежилого помещения осуществлялось в соответствии с условиями договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением N о реструктуризации задолженности за услуги ПАО "Якутскэнерго" за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств тому, что основания к начислению платы за услуги отопления нежилого объекта отпали намного ранее обращения к ответчику с заявлением о составлении соответствующего акта, что не освобождало потребителя от выполнения обязательств по договору теплоснабжения.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, учел доводы ФИО1, в том числе, о необходимости восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, дал им надлежащую правовую оценку, не найдя указанные обстоятельства исключительными.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Якутского городского суда от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи