Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13089/2022[88-1055/2023-(88-12843/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Дубовик М.С, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся работникам выплат, оплаты за сверхурочную работу, по кассационной жалобе Тарана Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя истца Репкина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран Д.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся работникам выплат, оплаты за сверхурочную работу.

В обоснование исковых требований Таран Д.А. указал, что работает в АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в должности "данные изъяты" перронного контроля и досмотра воздушных судов филиала "Аэропорт Оха" АО "Аэропорт Южно-Сахалинск". За период работы с 01.11.2020 по 31.03.2021 работодатель выплачивал заработную плату не в полном размере, в том числе, не оплатил сверхурочную работу истца в первом квартале 2021 года.

Просил суд взыскать с АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в размере 44 964, 67 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06.12.2020 по 11.04.2022 в размере 9 855, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Охинского городского суда от 11 апреля 2022 года исковые требования Тарана Д.А. удовлетворены частично. С АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу Тарана Д.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 40 457 рублей 51 копейка, в том числе за ноябрь 2020 года в размере 3 122 рубля 24 копейки, за декабрь 2020 года в размере 3 322 рубля 34 копейки, за январь 2020 года в размере 20 942 рубля 17 копеек, за март 2021 года в размере 13 070 рублей 76 копеек, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с 6 декабря 2020 по 11 апреля 2022 года в сумме 8 499 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 53 957 рублей 21 копейка. С АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" взыскана государственная пошлина в размере 1 942 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с ответчика размера задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся работникам выплат, а также государственной пошлины. Взыскана с акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу Тарана Дмитрия Анатольевича задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2 281 рублей 70 копеек, денежная компенсация за задержку выплат причитающихся работнику в размере 217 рублей 83 копейки. Решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" Андросова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец с апелляционным определением не согласен, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В письменном возражении ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель истца Репкин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Таран Д.А. работает в АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" с 03.02.2014, в том числе в должности "данные изъяты" перроного контроля и досмотра воздушных судов службы авиационной безопасности филиала "Аэропорт Оха" АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" с 16.07.2020.

Полагая, что за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 года работодатель произвел начисление и выплату заработной платы не в полном размере, в том числе за сверхурочную работу, работу в праздничные дни, Таран Д.А. обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 129, 135, 149, 153, 154, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, установилналичие задолженности у работодателя перед истцом по выплате заработной платы и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции указал на неверный расчет заработной платы судом первой инстанции за спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции указал, что неправильно применив положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд неверно произвел расчет оклада истца, что привело к ошибкам в расчете окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

При расчете заработной платы истца в январе 2021 года суд первой инстанции неверно учел 62 часа работы в ночное время, поскольку согласно данным табеля учета рабочего времени Таран Д.А. фактически отработал 58 часов в ночное время. При расчете заработной платы истца в марте 2021 года суд первой инстанции ошибочно учел 184 отработанных часа, из которых 64 ночных часа, при том, что в табеле учета рабочего времени указаны 176 часов, из которых 56 работа в ночное время. Ошибочно суд рассчитал отработку Тарана Д.А. за 1 квартал 2021 года 66, 5 часов сверхурочно, поскольку согласно табелям учета рабочего времени при определении подлежащей выплате заработной платы Тарану Д.А. за март 2021 года сверхурочная переработка составляет 12, 56 часов, что также влияет на окончательный расчет.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что при расчете заработной платы работникам, которым установлена сменная работа и суммированный учет рабочего времени по скользящему графику с окладом согласно штатному расписанию, производственный календарь на 2021 год для пятидневной либо шестидневной рабочей недели в части, касающейся именно выходных дней, не распространяется.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Настаивая на отмене судебного постановления, истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет заработной платы за спорный период.

Указанные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и повторяют позицию истца в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарана Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи