Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-142/2023-(8Г-13093/2022)[88-1930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Александра Петровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Демидова Александра Петровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк или Банк) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 790 394, 19 руб, под 15, 912 % годовых. Кредитные средства перечислены Банком на счет истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его счете находилось 1 191 730, 90 руб. В этот день истец через банкомат ПАО Сбербанк в торговом комплексе "Глобус" снял наличные денежные средства со счета в сумме 200 000 руб, затем, повторил операцию на эту же сумму, однако, на экране банкомата появилась надпись: "в выдаче отказано, лимит превышен", после чего на мобильный телефон истца поступило сообщение от Банка об отказе в выдаче денежных средств в размере 200 000 руб. по причине превышения лимита. Спустя некоторое время истец обнаружил, что Банком сняты (списаны) с его счета денежные средства в размере 200 000 руб, которые устройство банкомата не выдало истцу. Впоследствии устройство банкомата с торгового комплекса "Глобус" демонтировано и вывезено. С записями видеокамеры банкомата истца ознакомить отказались, в настоящее время он вынужден ежемесячно производить возврат фактически неполученной части кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем у него возникли убытки.

Истец просил взыскать с ответчика: невыплаченную сумму кредита в размере 200 000 руб.; убытки в виде уплаченных ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 236 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб, начисленные на сумму 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 275 руб. 67 коп, начисленные на сумму переплаченных ежемесячных платежей; договорную неустойку на сумму основной задолженности в размере 40 000 руб.; договорную неустойку на сумму ежемесячных платежей, превышающих сумму ежемесячного платежа по кредиту (4 853 руб.) в размере 6 275 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Демидова А.П. отказано.

В кассационной жалобе Демидов А.П. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон. Полагает, что суды не учитывали, что распечатка СМС сообщений, представленная Банком, содержит недостоверные сведения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании необходимых документов для правильного разрешения спора, а именно: по утилизации банкомата, распечатки СМС уведомлений, направленных Банком на мобильный телефон истца и видеозаписи с камеры банкомата и камеры видеонаблюдения в зале. Судами не была обеспечена явка представителя ответчика.

ПАО Сбербанк представлены возражения, в которых ответчик просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Обстоятельства надлежащего извещения истца Демидова А.П. и его представителя Тагиева Э.С. подтверждаются отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80101280414184, 80101280414191, имеющимися в материалах дела.

13 февраля 2023 года от представителя Демидова А.П. - Тагиева Э.С. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14 февраля 2023 года и обеспечении возможности участия Демидова А.П. и его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференцсвязи.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В данном случае ходатайство представителя истца о проведении судебного разбирательства с его участием и участием истца путем использования систем видеоконференц-связи поступило в суд кассационной инстанции за день до рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки участников процесса. Кроме того, поступление данного ходатайства требовало выяснения технической возможности организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно реализовать процессуальные права, и принимая во внимание что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 393, 819, 845, 849, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемая истцом операция по списанию денежных средств с его счета осуществлена Банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса с использованием пластиковой карты с реквизитами банковской карты истца и соответствующего ПИН-кода, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента; учитывая, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, у Банка не имелись законных оснований для отказа в совершении расходной операции по банковскому счету истца, денежные средства выданы клиенту. При недоказанности вины Банка и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и возникшими у истца убытками, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Признаки необоснованного списания средств с банковского счета клиента указаны в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к ним относятся: когда объем списанных денежных средств превышает сумму, указанную в платежном документе, когда денежные средства списаны со счета без представления клиентом соответствующего платежного документа, когда списание произведено с нарушением требований законодательства.

На основании пункта 1.14 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктом 10 названного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Демидовым А.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на срок пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил кредитные средства в сумме 790 394, 19 руб. на лицевой (текущий) счет заемщика (истца), открытый в банке.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:26:27 (время МСК) в устройстве самообслуживания N истец совершил операцию снятия наличных с вводом ПИН-кода на сумму 200 000 руб. с карты VISA5241, в результате которой денежные средства в сумме 200 000 руб. (40 купюр номиналом 5 000 руб.) выданы банкоматом и забраны в полном объеме через 1 секунду, клиенту направлено СМС-сообщение следующего содержания: "VISA5241 00:26 Выдача 200 000 р ATM 798327 Баланс: 991730.90 р.".

ДД.ММ.ГГГГ в 00:28:10 (время МСК) в устройстве самообслуживания N истцом совершена вторая операция выдачи наличных с вводом ПИН-кода на сумму 200 000 руб. с карты VISA5241, в результате которой денежные средства в размере 200 000 руб. (40 купюр номиналом 5 000 руб.) выданы банкоматом и забраны в полном объеме через 2 секунды, клиент уведомлен об успешно проведенной операции путем направления СМС-сообщения следующего содержания: "VISA5241 00:28 Выдача 200 000 р ATM 798327 Баланс: 791 730.90 р.".

Отсутствие технического сбоя в устройстве самообслуживания (банкомате) N подтверждено заключением специалиста Управления обращений физических лиц по БК от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании данных лог-файлов устройства самообслуживания. По результатам инкассации банкомата N излишне денежные средства не выявлены.

Регистрация банкоматом операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

Установив на основании результатов проверки банкомата N, отчета (выписки) по счету карты клиента VISA5241 и данных операционных систем, что идентификация клиента при его обращении к банкомату для осуществления оспариваемой операции с использованием карты осуществлена на основе реквизитов карты (номера карты), а также ПИН, присвоенного карте истца, введенного для совершения операций с использованием карты, которые обоснованно расценены Банком как проведение данных операций самим держателем карты, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Банка оснований для приостановления проведения операции по карте при отсутствии каких-либо сведений о хищении у ответчика карты, принимая во внимание, что ответственность за использование карты несет клиент, который обязан не передавать средства доступа по карте третьим лицам.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя - истца действиями (безедйствием) ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доказательств того, что денежные средства с банковской карты Демидова А.П. сняты не им, а в результате неправомерных действий сотрудников Банка, суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Согласно ответу ПАО Сбернбанк от 19 апреля 2022 года, устройство самообслуживания не оборудовано телевизионной системой видеонаблюдения.

Факт отсутствия видеозаписи, фиксирующей момент получения денежных средств, безусловным основанием для удовлетворения требования истца не являлся, поскольку видеозапись подлежала оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, что было учтено судами при вынесении решения.

Доводы в кассационной жалобы о несогласии с заключением независимой экспертизы, фактически воспроизводят правовую позицию истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: