Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1835/2023[88-2768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко В.В. к ООО УК "Развитие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Черненко В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко В.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ в кухне и маленькой комнате в квартире начали промерзать стены, что стало причиной намокания обоев и образования темных пятен грибкового происхождения. В ДД.ММ.ГГГГ она сделала в квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, стены начали промерзать, намокать от перепада температур и снова образовались пятна. ООО УК "Развитие" не исполняет надлежащим образом возложенные обязанности по содержанию общего имущества дома, к которому относятся стены дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО УК "Развитие" с требованием устранить причину промерзания стен и сделать в ее квартире ремонт, ответ на которое не последовал. Просила возложить на ООО УК "Развитие" обязанность устранить причины промерзания стен в квартире в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в счет возмещения материального ущерба 63 750 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 3 процента за каждый день просрочки за неисполнение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Черненко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Черненко В.В. удовлетворены в полном объеме. На ООО УК "Развитие" возложена обязанность устранить причины промерзания стен в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес" течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО УК "Развитие" в пользу Черненко В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 63 750 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 3 процента за каждый день просрочки за неисполнение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 750 рублей, штраф в размере 64 250 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО УК "Развитие" в пользу муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 050 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2022 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату юридической помощи и компенсации морального вреда. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В этой части вынесено новое решение, которым исковые требования Черненко В.В. удовлетворены в части. С ООО УК "Развитие" в пользу Черненко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере

10 000 рублей, штраф в размере 36 875 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года) решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черненко В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права при отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черненко В.В. является собственником квартиры "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Развитие".

Отчетом об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат по ремонту внутренней отделки жилой квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Дальэкспертиза", установлено, что в результате промерзания наружных стен, повреждения имеют жилая комната, кухня. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена оценщиками в размере 63 750 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не установилненадлежащего исполнения ООО УК "Развитие" своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 4 апреля 2022 года права истца частично восстановил, пришел к выводу, что промерзание стен в квартире истицы является результатом неисполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы, возложив на ООО УК "Развитие" обязанность устранить причины промерзания стен в квартире в течение одного месяца, взыскав в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 63 750 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта 6 000 рублей, в остальной части апелляционное определение было отменено определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Черненко В.В. в части, выполняя указания Девятого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции в определении от 14 ноября 2022 года, пришел к выводу, что оснований для взыскания с управляющей организации неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного потребителю, не имеется, поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, что не может быть отнесено к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связано с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой услуги, согласившись в указанной части с решением суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании неустойки, в остальной части суд апелляционной инстанции требования удовлетворил частично, взыскав штраф, расходы на оплату юридической помощи, компенсацию морального вреда.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 14 ноября 2022 года оспариваются Черненко В.В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе Черненко В.В.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Черненко В.В. о взыскании неустойки судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными, а оспариваемые судебные постановления не подлежащими отмене в оспариваемой части в связи со следующим.

Заявляя о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по настоящему делу, Черненко В.В. указала на нарушение управляющей организацией срока по требованию потребителя о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги по содержанию общего домового имущества в надлежащем состоянии, выраженного истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались требования возместить причиненный ущерб, затраты, а также устранить промерзание стен в квартире, исполнить которую, по мнению автора жалобы, управляющая организация я должна была в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в семидневный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно только в случае нарушения сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный закон не предусматривает взыскание неустойки по требованиям об устранении ущерба, причиненного промерзанием стен многоквартирного жилого дома, осуществляемых в рамках договора на управление многоквартирным домом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, основаны на неправильном толковании кассатором норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года, в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи