Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-683/2023[88-1666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Анны Геннадьевны к Маслову Виктору Ивановичу, Тищенко Константину Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Беловой Анны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Беловой А.Г. - Алтухова А.И, представителя ответчика Тищенко К.С. и третьего лица Маловой Н.Н. - адвоката Байдак Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белова А.Г. обратилась в суд с иском к Маслову В.И, Тищенко К.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что в ноябре 2020 года обратилась в суд с иском к Маслову В.И. о взыскании 2 378 500 руб. неосновательного обогащения, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела N в обеспечение названного иска определением Ленинского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2020 года наложен запрет на осуществление Масловым В.И. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 69, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; Управлению Росреестра по "адрес" запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, принадлежащего Маслову В.И. Определением суда от 30 июля 2021 года меры по обеспечению иска Беловой А.Г. были отменены, однако, данное судебное постановление не вступило в законную силу в связи с подачей истцом частной жалобы, которая не рассмотрена. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года по делу N 2-829/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой А.Г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В период рассмотрения гражданского дела N 2-829/2021 в кассационной инстанции Маслов В.И. произвел отчуждение принадлежащего ему спорного нежилого помещения по договору дарения Тищенко К.С, который является родственником Маслова В.И. и представлял его интересы в качестве представителя по гражданскому делу N 2-829/2021, был осведомлен об обжаловании истцом определения суда об отмене обеспечительных мер.

Полагает, что сделка совершенная ответчиками не соответствует требованиям закона, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Масловым В.И. и Тищенко К.С.: прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Тищенко К.С. на указанное нежилое помещение и восстановить право собственности Маслова В.И. на данное жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Вилар-ДВ", Управление Росреестра по Приморскому краю, Малова Н.Н.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 20 мая 2022 года исковые требования Беловой А.Г. удовлетворены, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 11 сентября 2021 года между Масловым В.И. и Тищенко К.С. по отчуждению нежилого помещения площадью 69, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес": прекращено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Тищенко К.С. на указанное нежилое помещение и восстановлено право собственности Маслова В.И. на данное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой А.Г.

В кассационной жалобе Белова А.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ответчиков злоупотребления правами.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Беловой А.Г. - Алтухова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тищенко К.С. и третьего лица Маловой Н.Н. - адвоката Байдак Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой нарушаются права Беловой А.Г.; Маслову В.И. достоверно было известно об установленном запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, а также, о том, что определение суда об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу, однако, воспользовавшись ошибкой суда в дате вступления в силу судебного постановления и снятием обременения Управлением Росреестра по Приморскому краю, ответчик с целью уклонения от исполнения обязательств перед Беловой А.Г. в случае удовлетворения ее иска о взыскании неосновательного обогащения, произвел отчуждение спорного объекта недвижимости по договору дарения Тищенко К.С, что судом расценено как злоупотребление правом, в связи с чем признал договор дарения, в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, недействительной (ничтожной) сделкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой А.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что наличие между истцом (не стороной по оспариваемому договору) и Масловым В.И. спора о неосновательном обогащении, рассматриваемого в судебном порядке, не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание договора дарения нежилого помещения, заключенного между ответчиками. На основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана в совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом злоупотребления Масловым В.И. правами при отчуждении принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения обязательств пред истцом, и того, что оспариваемый договор нарушает ее права и законные интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не следует, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы истца, Беловой А.Г. не доказано, каким образом будут восстановлены ее права и законные интересы в случае признания недействительным указанного договора дарения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: