Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-6907/2023[88-7410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Вероники Валентиновны к Басову Александру Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Кулешовой Вероники Валентиновны

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Кулешовой В.В, ее представителя - Сафроновой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулешова В.В. обратилась в суд с иском к Басову А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир дом; участок находится примерно в 328 м по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В настоящий момент пользование данным земельным участком для истца затруднено в связи с тем, что на земельном участке находится имущество ответчика, создающее истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: 2 опоры кабельной линии электропередач, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, геодезической съемкой. Требование истца от 19 июля 2022 года об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опор кабельной линии ответчик оставил без ответа. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир дом; участок находится примерно в 328 м, по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес", кадастровый номер N, демонтировав опоры кабельной линии; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кулешовой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулешова В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что являясь с 11 сентября 2013 года собственником земельного участка с кадастровым номером N, она разрешения на размещение на своем участке опор ЛЭП не давала. На момент приобретения права собственности земельного участка 11 сентября 2013 года и до настоящего времени какие-либо обременения на земельный участок с кадастровым номером N, охранные зоны не были установлены. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правомерности нахождения 2-х опор на земельном участке истца с 2011 года. Считает, что размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кулешова В.В. с 11 сентября 2013 г. является собственником земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир дом; участок находится примерно в 328 м по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 7 368 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям ЕГРН, содержащимся в выписке на объект недвижимости, земельный участок истца образован 09 июля 2013 г. путём преобразования земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН, исходный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 54 954 кв.м (5, 5 га) образован и поставлен на государственный кадастровый учёт 13 декабря 2012 г.

На основании постановления администрации Надеждинского муниципального района N от 16 января 2013 г. земельный участок с кадастровым номером N передан в собственность за плату ДНТ "Надеждинское" для ведения дачного хозяйства. 30 января 2013 г. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право совместной собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

09 июля 2013 г. земельный участок с кадастровым номером N преобразован и разделён на 26 самостоятельных земельных участков, одним из которых является земельный участок истца с кадастровым номером N.

30 июля 2013 г. на самостоятельные земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрировано право, совместной собственности ФИО12

11 сентября 2013 г. осуществлен переход права собственности на земельный участок с кадастровым N от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1

Согласно заключению ООО "Землемер" на земельном участке истца находятся 2 опоры кабельной линии электропередач, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, геодезической съемкой.

Договором об осуществлении опосредованного технологического присоединения; техническими условиями от 20 января 2011 г, актом от 27 октября 2011 г. о скрытых работах по глубине заложения опор воздушной ЛЭП; актом о выполнении технических условий от 15 декабря 2011 г, договором энергоснабжения граждан от 20 ноября 2011 г.; актом об осуществлении технологического присоединения от 19 мая 2021 г.; выпиской ЕГРН о сооружении электроэнергетики подтверждается, что воздушная ЛЭП и опоры установлены и существуют на местности с 2011 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 г. N 204, пришел к выводу о том, что приобретая в собственность земельный участок, истица знала о нахождении на нем линии электропередач и опор и не могла не осознавать последствий расположения объектов электроэнергетики для использования земельного участка. При этом опоры, которые расположены на земельном участке истца, входят в состав сооружения электроэнергетики, служат для расположения воздушных линий, являются составной частью единого недвижимого комплекса. Оснований для демонтажа опор кабельной линии судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным установление судом обстоятельств нахождения опор кабельной линии на земельном участке истца на момент его приобретения, наличия у истца информации о нахождении указанных опор, не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К препятствиям в осуществлении лицом, обладающим соответствующим титулом, права владения земельным участком относится, в том числе, возведение на данном земельном участке без согласия собственника строений и сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, на обсуждение сторон судам следовало поставить вопрос о правомерности возведения спорной кабельной линии через земельный участок истца, необходимо было установить основания использования земельного участка для возведения опор, установлена ли охранная зона под линией электропередачи, с учетом указанных обстоятельствах подлежало проверке соответствие объекта действующим на момент возведения градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.

Указывая на строительство спорной воздушной линии и установки опор на земельном участке истца с 2011 года, в то время как участок приобретен истцом в 2013 г, не свидетельствует о законности постройки.

Из норм статьи 260 и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник земельного участка вправе дать согласие на возведение линии электропередачи только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участка.

В нарушение указанных норм в материалах дела отсутствует согласие собственника земельного участка на размещение на нем спорных опор. Отсутствуют сведения обращался ли ответчик или сетевая организация за согласованием возведения линии электропередач и установки опор в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края. Обстоятельства соответствия размещения опор нормам и правилам, а также назначению земельного участка судами не проверены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон вышеуказанных зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 указанных Правил).

Между тем, обстоятельства обособления земельного участка для размещения спорных опор и линии электропередачи судами не установлены.

Таким образом, судам следовало проверить соответствие спорных опор действующим на момент возведения опор градостроительным, строительным и иным нормам и правилам. Также суды должны были установить основания использования земельного участка для возведения спорных объектов. Судам следовало дать надлежащую оценку доводам истца о том, что установка спорных объектов осуществлена без согласия правообладателя земельного участка, без выделения обособленного земельного участка, а также без получения необходимой для этого разрешительной документации.

Названные обстоятельства являются юридически значимыми, от их выяснения зависит правильное разрешение спора, однако судами должным образом не установлены.

С учетом установленных обстоятельств судам следовало также оценить техническую возможность переноса спорных опор, разрешить заявленные требования, исходя из того, что титульный владелец земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая перенос произвольно возведенных с нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил линий электропередачи.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции обязанность по повторному рассмотрению дела не исполнил, не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные подтверждающие указанные обстоятельства доказательства.

Кассационный суд полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно применить нормы материального права к спорным правоотношениям, дать надлежащую оценку требованиям заявителя, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи