Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-7299/2023[88-7924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновича Евгения Викторовича к Румянцевой Валентине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Русиновича Евгения Викторовича - Им Романа Еновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Русинович Е.В. обратился в суд с иском к Румянцевой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года с Румянцевой В.А. (ранее Русинович) в его пользу взысканы: компенсация за счет неравенства присужденного имущества - 566 000 рублей и судебные расходы - 8 925 рублей, которое вступило в законную силу 08 июня 2021 года. За отсрочкой, рассрочкой ответчик не обращалась, обязательство по перечислению взысканных денежных средств было исполнено в полном объеме только 09 августа 2022 года. С учетом уточнений, просил взыскать с Румянцевой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 года по 09 августа 2022 года в сумме 77 149 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 110 рублей 21 копейку.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2022 года исковые требования Русиновича Е.В. удовлетворены частично. С Румянцевой В.А. в пользу Русиновича Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 147 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей 21 копейка. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубль 22 копейки отказано. С Румянцевой В.А. в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 404 рубля 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 мая 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2022 года изменено в части взысканного с Румянцевой В.А. в пользу Русиновича Е.В. размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С Румянцевой В.А. в пользу Русиновича Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 874 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 755 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 091 рубль. С Румянцевой В.А. в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 209 рублей. В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Русиновича Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение первой инстанции. Считает, что судебное постановление незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на мораторий по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, введенный Постановлением Правительства N 497 от 28 марта 2022 г, является ошибочной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 8 июня 2021 г, с Русинович В.А. в пользу Русиновича Е.В. в том числе взыскана компенсация за счет неравенства присужденных автомобилей в размере 566 000 рублей и государственная пошлина в сумме 574 925 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области в отношении Русинович В.А. возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что с должника в пользу взыскателя в ходе совершения исполнительных действий взысканы денежные средства: 5 мая 2022 года - 300 рублей; 8 августа 2022 года - 319, 95 рублей; 10 августа 2022 года - 574 305, 05 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате денежных средств у ответчика возникло с даты принятия решения суда, действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на Румянцеву В.А. не распространяется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 26 декабря 2020 года по 9 августа 2022 года в сумме 77 147, 89 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась.

Изменяя решение суда и принимая во внимание постановление Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 г, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и которое распространяется в отношении граждан на период с 1 апреля 2022 по 01 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за период с 8 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 39 874, 59 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, действие постановления Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 г, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется в том числе на граждан на период с 1 апреля 2022 по 01 октября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Русиновича Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи