Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-7343/2023[88-7965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Никиты Владимировича к ООО "Мельник" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам ООО "Мельник и Соколова Никиты Владимировича

на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ООО "Мельник" - Москалёва Д.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Мельник" об истребовании из незаконного владения ответчика торгового павильона, принадлежащего истцу, указав, что в сентябре 2019 года по договору бытового подряда, заключенному в июле 2019 года между истцом и ФИО10, изготовлен и передан истцу торговый павильон, за работу по его изготовлению истец оплатил 250 000 руб, за строительные материалы - 638 322 руб. Соколов Н.В. ранее являлся одним из учредителей ООО "Мельник". Для организации торговой деятельности Общества истец привез принадлежащий ему павильон на арендуемый ответчиком земельный участок, расположенный в "адрес", вместо находившегося там ранее торгового павильона, принадлежавшего второму учредителю ООО "Мельник" - ФИО5, который был продан последним. В июле 2021 года истец вышел из состава учредителей Общества, но продолжал вести с ним совместную коммерческую деятельность, павильон оставался на земельном участке. После того, как истец решилпродать павильон и попытался его вывезти, учредитель Общества ФИО5 и его супруга ФИО6, являющаяся директором Общества, стали этому препятствовать, что побудило его обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2023 иск Соколова Н.В. удовлетворен. Из чужого незаконного владения ООО "Мельник" в пользу Соколова Н.В. истребован торговый павильон, размеры которого составляют 2600мм*6000мм*2500 мм. Разрешен вопрос об оплате судебной экспертизы за счет средств ООО "Мельник".

Дополнительным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2023 года с ООО "Мельник" в пользу Соколова Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 083 руб. В удовлетворении требований о передаче истцу торгового павильона отказано, так как данный вопрос относится к стадии исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2023 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мельник" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не представил доказательств принадлежности спорного павильона ему. Считает, что павильон принадлежит ответчику.

От Соколова Н.В. также поступила кассационная жалоба на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2023 г, которая подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, заявителем не подавалась апелляционная жалоба на решение суда и его доводы не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2019 между ФИО10 и Соколовым Н.В. заключен договор на изготовление торгового павильона.

Согласно приложению N к договору сторонами оговорены техническое описание и комплекция изделия: габаритные размеры 2600мм*6000мм*2500мм. Комплектация: металлический сварной каркас из уголка с внешними габаритами 1112600мм*Д6000мм*В2500мм. Сторонами оговорены материалы, из которых изготавливается торговый павильон.

5 сентября 2019 года сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ.

8 октября 2019 года Соколов Н.В. и ФИО5 учредили ООО "Мельник".

1 ноября 2019 года между ООО "Мельник" в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО8 заключен договор аренды N земельного участка по адресу: "адрес"

10 февраля 2022 года между ИП ФИО8 и ООО "Мельник" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 1 ноября 2019 года, которым пункт 2.3 договора дополнен пунктом 2.3.3 по условиям которого арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора до полного погашения задолженности у арендатора.

3 января 2021 года между ФИО9 (продавцом) и ООО "Мельник" (покупатель) заключен договор купли продажи торгового павильона (киоска) общей площадью 15 кв. м, объемом 37, 5 куб. м (п.1.1). Цена павильона составляет 250 000 руб. (п.2.1). Оплата производится в рассрочку (п.2.2 договора). Приложением N к договору предусмотрен график платежей.

В подтверждение факта оплаты по договору от 3 января 2021 года ответчиком представлены расписки от 21.01.2021, 03.03.2021, 20.03.2021, 23.04.2021, 22.05.2021, 20.06.2021, 21.07.2021, 24.08.2021 о получении ФИО9 от ФИО5 денежных средств в общем размере 250 000 руб.

03 января 2021 г. составлены акт о приеме-передаче здания (сооружения) по договору купли-продажи от 03 января 2021 и акт N о принятии к учету ООО "Мельник" основных средств в виде киоска из металлического каркаса с утеплителем стоимостью 250 000 руб.

10 февраля 2022 г. ООО "Мельник" в лице генерального директора ФИО6 направлено уведомление Соколову Н.В, в котором истцу предлагалось освободить арендуемый ответчиком земельный участок от киоска в течение 5 дней либо продать киоск Обществу согласно рыночной стоимости 400 000 руб. в рассрочку. Сообщалось, что в случае неполучения ответа судьба принадлежащего истцу киоска будет неизвестна: либо арендодатель заберет киоск себе за неуплату, либо ООО "Мельник" будет вынужден его демонтировать и вывезти за свой счет с возложением расходов на перевозку и хранение на Соколова Н.В.

28 февраля 2022 г. ООО "Мельник" вновь направило уведомление Соколову Н.В. о том, что в связи с не поступлением ответа на уведомление от 10 февраля 2022 г. Общество вынуждено самостоятельно вывезти спорный киоск, а истец может забрать его в любое время при условии возмещения всех убытков и затрат, понесенных в связи с демонтажем, вывозом и хранением конструкции.

Из представленной переписки посредством мессенджера Вотсап следует, что стороны обсуждали условия, изложенные в уведомлении от 10 февраля 2022 г.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10 факт договорных отношений с истцом подтвердил и пояснил, что киоск, изображенный на фотографиях, имеющихся в деле, изготавливал он по договору с истцом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 153, 209, 213, 218, 223, 432, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о доказанности факта принадлежности спорного торгового павильона истцу и незаконного его удержания ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный торговый павильон истцу не принадлежит, а принадлежит ООО "Мельник" на основании договора купли продажи торгового павильона (киоска) от 3 января 2021 года, заключенного между ФИО9 и ООО "Мельник", является несостоятельным, поскольку факт принадлежности истцу спорного торгового павильона подтвержден совокупностью исследованных судами доказательств: пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО10, письменными уведомлениями ответчика от 10 февраля 2022 г, 28 февраля 2022 г, перепиской сторон в мессенджере Вотсап. Заявление ответчика о подложности представленного истцом договора на изготовление торгового павильона от 10 июля 2019 г. ничем не подтверждается.

Суды подвергли сомнению представленные ответчиком доказательства принадлежности ему торгового павильона. В акте приема-передачи N от 3 января 2021 года к договору от 3 января 2021 года отсутствуют данные об организации-сдатчике, дата и подпись уполномоченного лица, не указано место нахождения объекта в момент приема-передачи. В акте о принятии к учету основных средств N от 3 января 2021 года и в акте приема-передачи здания (сооружения) N от 3 января 2021 года указана стоимость киоска в размере 250 000 руб, что соответствует сумме, указанной в договоре купли-продажи от 3 января 2021 года, однако, в бухгалтерском балансе ООО "Мельник" на 1 января 2022 года в строке "Материальные внеоборотные активы" указана сумма 200 000 руб. В расписках о получении продавцом денежных средств по договору купли-продажи от 3 января 2021 года в качестве плательщика указан ФИО5, который стороной указанного договора не является.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мельник" не имеется.

Кассационная жалоба Соколова Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что им не подавалась апелляционная жалоба на решение суда, которое судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В данном случае, Соколов Н.В. не лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав уважительные причины пропуска срока.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мельник" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Соколова Никиты Владимировича на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи