Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7443/2023[88-7916/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Стародубова Максима Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 33 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2023 года по делу по иску Стародубова Максима Анатольевича к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании излишне уплаченных сумм, неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стародубов М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании излишне оплаченных сумм за потребленную электроэнергию, неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что он является собственником "адрес" в "адрес", в квартире установлен прибор учета принятой электроэнергии. Согласно показаниям прибора учета имеется переплата в размере 10752 рубля. Ответчик в добровольном порядке переплату не возвратил.

Уточнив требования, просил взыскать с ПАО "ДЭК" излишне уплаченные денежные суммы в размере 10752 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6133 рубля 41 копейка с 01.01.2022 по 28.11.2022, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов за отправку уведомления и претензии, в общем размере 374 рубля 15 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Определением мирового судьи от 15 декабря 2022 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечения Стародубова Е.С. (супруга Стародубова М.А.).

Решением мирового судьи судебного участка N 33 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 28 декабря 2022 года (с учетом определения мирового судьи от 18 января 2023 года) требования Стародубова М.А. удовлетворены частично.

С ПАО "ДЭК" в пользу Стародубова М.А. взыскана сумма переплата в размере 6329 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ в размере 164 рубля 48 копеек за период с 27.07.2022 по 28.11.2022, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 15 копеек, штраф в размере 3746 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "ДЭК" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 33 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 28 декабря 2022 года отменено и принято новое решение.

Исковые требования Стародубова М.А. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворены частично.

С ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Стародубова М.А. взыскана сумма переплаты за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2020 по июль 2022 в размере 8867 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 374 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Стародубова М.А. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, отказано.

В кассационной жалобе представитель Петрова Ю.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что при разрешении заявленных требований судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что размер переплаты подтверждён ответчиком в размере 10 752 рубля. Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГП РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении апелляционной жалобы истца были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.395, 539, 544, 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что сумма переплаты составила 8867 рублей 45 копеек, при этом исключил из суммы переплаты произведенную в принудительном порядке оплату на основании судебного приказа N 2-1179/2021 от 01.04.2021 на сумму 2538 рублей, взыскав с ПАО "ДЭК" в пользу Стародубова М.А. денежные средства в размере 6329 рублей 46 копеек (8867, 45 рублей - 2538, 00 рублей), как уплаченных истцом с августа 2020 по июль 2022, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 рубля 48 копеек за период с 27.07.2022 по 18.09.2022, исходя из суммы долга равной 6329 рублей 46 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 3746 рублей 94 копейки, почтовые расходы в сумме 374 рубля 15 копеек (292 рубля 05 копеек + 82 рубля 10 копеек).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исключении из суммы переплаты 2538 рублей, как принудительно взысканных по судебному приказу N 2-1179/2021 от 05.04.2021. Принимая во внимание, что фактические показания прибора учета в квартире истца установлены ПАО "ДЭК" при проведении последним 28.07.2022 проверки прибора учета, проверка произведена на основании заявления Стародубова М.А. от 12.07.2022, на основании которого ПАО "ДЭК" произведен перерасчет за коммунальную услугу (электроснабжение), определена переплата в размере 8867, 46 рублей, которая по выводу суда апелляционной инстанции соответствует требованиям пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен постановлением Правительства РФ от (дата) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды (пункт 42 Правил N 354).

Судом установлено, что Стародубов М.А. является собственником "адрес" в "адрес" с 10.07.2004. Потребление электрической энергии в вышеуказанной квартире учитывает индивидуальный прибор учета.

За период с августа 2020 по июль 2022 на открытый в ПАО "ДЭК" лицевой счет N на имя Стародубова М.А. были внесены денежные средства в счет оплаты за потребленную электрическую энергию 16967 рублей 74 копейки.

По лицевому счету N в период с сентября 2020 по июль 2022 производились по нормативу, поскольку потребителем показания прибора учета не передавались, учтенный ПАО "ДЭК" показатель в сентябре 2020 - 04141, 0.

28.07.2022 согласно акту N4149 представителем ПАО "ДЭК" в присутствии потребителя Стародубова М.А. произведена проверка прибора учета в спорном жилом помещении, зафиксированы показания прибора учета - 04630, 0 прибор учета N097108652 допущен к эксплуатации в качестве расчетов.

После поступления показаний прибора учета N ПАО "ДЭК" произведен перерасчет по фактическим показаниям, и согласно справке ПАО "ДЭК" по состоянию на август 2022, у Стародубова М.А. задолженность по оплате электроэнергии отсутствует, имеется переплата в размере 8867 рублей 46 копеек.

18.07.2022 по почте Стародубов М.А. обратился в ПАО "ДЭК" с претензией, в которой потребовал возвратить сумму переплаты, сумма почтовых расходов по направлению претензии составила 292 рубля 05 копеек.

Ответом N 15/15772 от 22.07.2022 ПАО "ДЭК" сообщило истцу о том, что по состоянию на 19.08.2022 переплата по лицевому счету N с учетом начислений за июль 2022 года составила 8867 рублей 46 копеек, разъяснив, что для осуществления возврата денежных средств Стародубову М.А. необходимо предоставить ПАО "ДЭК" следующие документы: заявление с указанием суммы возврата излишне уплаченных денежных средств; копию документа, удостоверяющего личность заявителя; копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты электроэнергии на сумму указанную потребителем в обращении (платежное поручение по форме банка, копия чека); банковскую выписку с реквизитами банка для рублевых и валютных зачислений на карту. Из дела не следует, что указанные документы были представлены истцом в ПАО "ДЭК".

Удовлетворяя исковые требования Стародубова М.А. о взыскании излишне уплаченной суммы частично, суд апелляционной инстанции исходил из представленных доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил приведенные нормы права, с учетом того, что истец достаточных доказательств переплаты в размере 10752 рубля не представил, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца 8867руб. 46 коп.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, что следует из п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из апелляционной жалобы Стародубова М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 33 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 28 декабря 2022 года следует, что истец не согласен с выводами мирового судьи только в части определения размера переплаты в сумме 6329, 46 рублей, уменьшения ее сумму задолженности 2 538 рублей, взысканную по судебному приказу от 2021 года.

В части касающейся взыскания с ПАО "ДЭК" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа решение мирового судьи Стародубовым М.А. не обжаловалось, апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре решилвыйти за пределы требований апелляционной жалобы и проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2023 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Стародубова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Р.К. Старовойт