Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-765/2023[88-1671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Дикому Николаю Ивановичу о возмещении убытков в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Дикому Н.И. о взыскании в порядке регресса убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дикого Н.И, управлявшего автомобилем "КамАЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю потерпевшего "Toyota Hiace" причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику заказным письмом уведомление о необходимости предоставить автомобиль "Nissan Note" для осмотра, однако, в назначенное время транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неправильно применены положения статьи 14 Закона об ОСАГО.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2021 года вследствие неправомерных действий водителя Дикого Н.И, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем "КамАЗ", произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю "Toyota Hiace", принадлежащему на праве собственности ФИО5

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО6 договор об уступке прав требования по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "КамАЗ" на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении.

Для определения размера страхового возмещения по инициативе страховщика организовано проведение независимой экспертизы ООО "ТК Сервис М".

Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертом-техником в результате исследования представленных документов, оформленных в связи с ДТП, и осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего установлено, что все указанные в заключении повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в других документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 142 900 руб.

Указанные экспертом повреждения соответствуют повреждениями, указанными в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленном страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 руб, при этом страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577062048538, уведомление о необходимости предоставить на осмотр страховщику автомобиль "КамАЗ" сдано страховщиком в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено Дикому Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 15 календарных дней со дня ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, п. 10 ст. 12, пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, учитывая установленные обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, при этом исходил из того, что осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП позволили страховщику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО; доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП на осмотр транспортного средства не представлено, также, учитывал несвоевременное получение ответчиком уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, при этом указал на недоказанность истцом виновного поведения ответчика, свидетельствующего об уклонении от предоставления на осмотр транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае суды на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, принимая во внимание наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: