Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-7671/2023[88-8298/2023]

24 октября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО МКК "Деньги для всех" на определение мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N N Холмского района Сахалинской области от 29 декабря 2015 года с ФИО4. в пользу ООО МФО "Деньги для всех" взыскана задолженность по договору займа в сумме 68 108 рублей 64 копейки, судебные расходы в сумме 1 121 рубль 63 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу.

20 марта 2023 года ООО МКК "Деньги для всех" обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника Крахмалева О.Ю. на правопреемника - наследника (наследственное имущество).

Определением мирового судьи Сахалинской области судебного участка N N Холмского района от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмского районного суда Сахалинской области от 31 мая 2023 года, заявление ООО МКК "Деньги для всех" о процессуальном правопреемстве по судебному приказу оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Деньги для всех" просит отменить судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что суды не приняли мер по заявленному ходатайству взыскателя о направлении запросов с целью отыскания наследственного имущества, указывает, что судами неправильно определены и не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судами, 29 декабря 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N N Холмского района Сахалинской области выдан судебный приказ N, которым с ФИО2 в пользу ООО МФО "Деньги для всех" взыскана задолженность по договору займа размере 68 108 рублей 64 копейки, судебные расходы в сумме 1 121 рубль 63 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению. Решением единственного учредителя ООО МФО "Деньги для всех" от 10 февраля 2017 года изменено наименование юридического лица на ООО МКК "Деньги для всех". 16 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство по судебному приказу.

Согласно справке ЗАГС Сахалинской области должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, исходил из того, что при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель должен указать конкретное лицо, на которое он просит суд заменить умершего должника, а также указать размер суммы, подлежащей взысканию в его пользу с правопреемника из стоимости наследства. Указал, что в силу принципа диспозитивности и состязательности сторон, именно заявитель должен указать суду конкретное лицо, на которое он просит заменить умершего ответчика, а также обосновать свои требования о замене должника именно на это конкретное лицо, и не вправе требовать от суда определить это лицо, поскольку суд не имеет права произвольно по своему усмотрению определять лицо, на которое подлежит замене выбывшая сторона.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (в редакции от 24 декабря 2020), все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение мирового судьи судебного участка N N Холмского района Сахалинской области от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Деньги для всех" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова