Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-8596/2023[88-9234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявко Александра Владимировича к ООО "ЕвроСтройДВ", Михайлову Сергею Владимировичу, Пискунову Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе финансового управляющего Михайлова Сергея Владимировича - Качура Артура Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения финансового управляющего Михайлова С.В. - Качура А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Халявко А.В. обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 13 июля 2018 года ООО "ЕвроСтройДВ" и ПАО "Банк ВТБ" заключили кредитное соглашение N КР/562018-000318, поручителями по которому на основании договоров поручительства от 13 июля 2018 года N 562018-000318-п01 и N 562018-000318-п02 являлись Михайлов С.В. и Пискунов П.А. соответственно. Ответчики допускали неоднократные просрочки по кредиту, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2019 года составила 2 968 410, 30 рублей, в том числе: 2 641 205, 30 рублей - основной долг и 327 204, 69 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. В дальнейшем банк заключил с Мариновской О.А. договор уступки прав требования N 682 от 19 декабря 2019 года, по условиям которого банк передал Мариновской О.А. все права по названному кредитному соглашению, а также по договорам поручительства. 18 ноября 2021 года между ним и Мариновской О.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Мариновская О.А. передала ему права требования по спорному кредитному соглашению и договорам поручительства. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 2 968 410, 30 рублей, в том числе 2 641 205, 30 рублей - основной долг, 327 204, 69 рублей - проценты за пользование кредитом, а, кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ООО "ЕвроСтройДВ" и Михайлова С.В, а также взыскать с ответчиков понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований к Пискунову П.А. в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены; с ООО "ЕвроСтройДВ", Михайлова С.В. взысканы солидарно в пользу Халявко А.В. денежные средства в размере 2 968 410, 30 рублей; с ООО "ЕвроСтройДВ" и Михайлова С.В. в пользу Халявко А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 521 рубль с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Михайлова С.В. - Качур А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и оставлении исковых требований Халявко А.В. к Михайлову С.В. без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения финансового управляющего Михайлова С.В, сочтя возможным в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 24, статьями 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ООО "ЕвроСтройДВ" и Михайлова С.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере 2 968 410, 30 рублей, а также с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 521 рубль.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив при этом довод финансового управляющего Михайлова С.В. - Качура А.А. о необоснованности рассмотрения судом спора по существу при наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с введением процедуры реструктуризации долгов в отношении должника Михайлова С.В.

С выводами судов в части удовлетворения исковых требований Халявко А.В. к Михайлову С.В. согласиться нельзя в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 213.11 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункт 2).

В силу приведенных положений закона и того обстоятельства, что, как следует из материалов дела, 29 июня 2022 года Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в отношении Михайлова С.В, при том, что заявленные Халявко А.В. к Михайлову С.В. 6 декабря 2021 года требования в общеисковом порядке не были рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, оснований для рассмотрения искового заявления Халявко А.В. к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по существу не имелось, соответственно, данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования Халявко А.В. к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежали оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами допущены ошибки в применении норм права, для исправления которых после отмены судебного постановления не требуется установления новых обстоятельств дела, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, отменяя судебные постановления в части взыскания с Михайлова С.В. в пользу Халявко А.В. денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое судебное постановление об оставлении исковых требований Халявко А.В. к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению, с учетом удовлетворения исковых требований Халявко А.В. только за счет ООО "ЕвроСтройДВ" и необходимостью в связи с этим возложения обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления в размере 23 042 рубля, целиком на ООО "ЕвроСтройДВ".

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2023 года отменить в части взыскания с Михайлова Сергея Владимировича в пользу Халявко Александра Владимировича денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Халявко Александра Владимировича к Михайлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2023 года изменить.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2022 года в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЕвроСтройДВ" в пользу Халявко А.В. денежные средства в размере 2 968 410, 30 рублей.

Взыскать с ООО "ЕвроСтрой ДВ" в пользу Халявко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 042 рубля.

Председательствующий

Судьи