Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8770/2023[88-9016/2023]

29 сентября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 15 мая 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность провести техническое обследование многоквартирного жилого "адрес" "адрес" в "адрес" края (военный городок N 38 войсковой части 25030-7) и включить его в титул капитального ремонта с последующим его проведением.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве по исполнению указанного решения должника Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), ссылаясь на то, что жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс, что влечет материальное правопреемство, которое, в свою очередь, обуславливает процессуальное правопреемство.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года, заявление о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ЖКС N 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ направила в суд письменный отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания замены стороны в исполнительном производстве предусмотрены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство допускается в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения переходят по предусмотренным материальным законом основаниям к другому лицу, которое становится в этом правоотношении на место указанного субъекта.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что предусмотренных материальным законом оснований, в силу которых ФГАУ "Росжилкомплекс" встало на место Министерства обороны Российской Федерации в спорном правоотношении, не имеется, а сам по себе факт создания ФГАУ "Росжилкомплекс", как и передача ему в оперативное управление спорного жилого дома, в отсутствие доказательств передачи Министерством обороны Российской Федерации возложенной на него решением суда обязанности по проведению технического обследования указанного жилого дома и включению его в титул капитального ремонта с последующим его проведением созданному ФГАУ "Росжилкомплекс" о наличии таких оснований не свидетельствует.

Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что в целях перехода к единой системе управления жилищным фондом и было создано ФГАУ "Росжилкомплекс", целями деятельности которого являются, в том числе, мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, а также его инструментальному обследованию и содержанию, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам является несостоятельной, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Министерства обороны Российской Федерации, выраженную им при рассмотрении судами по существу поданного им заявления, являлись предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку в определении районного суда и апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева