Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8951/2023[88-9268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Антоненко О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.08.2023 по делу по иску Антоненко О.В. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Антоненко О.В. - Лепиной В.В,

УСТАНОВИЛА:

Антоненко О.В, действуя в интересах М. обратилась в суд с иском к министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, указав, что ее отец М. признан недееспособным, с 09.06.2008 состоит на учете в администрации города Зея Амурской области и включен в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории "инвалиды" составом семьи три человека, включая дочь Антоненко О.В. и внучку Л.

14.01.2021 в министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области поданы документы для получения государственного жилищного сертификата.

23.12.2021 получен ответ об отказе в выдаче Михайлову В.Г. сертификата по причине наличия у члена его семьи - дочери Антоненко О.В. в собственности жилого помещения общей площадью 56, 8 кв. м "адрес" на которую наложено обременение (ипотека в силу закона).

С учетом уточнения требований просила признать незаконным решение комиссии по обеспечению жильем отдельных категорий граждан министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 19.03.2021, оформленное протоколом N 2, в части отказа М. в выдаче государственного жилищного сертификата.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.03.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, признано незаконным решение комиссии по обеспечению жильем отдельных категорий граждан министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 19.03.2021, оформленное протоколом N 2, в части отказа М. в выдаче государственного жилищного сертификата.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.08.2023 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антоненко О.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Указывает, что при определении нуждаемости для выдачи жилищного сертификата и установлении площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи должен быть учтен ее бывший супруг Антоненко В.И, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но который фактически проживает в квартире "адрес" Поскольку квартира, принадлежащая ей на праве собственности, имеет обременение в виде ипотеки, соответственно обязанность по ее безвозмездному отчуждению в государственную или муниципальную собственность в целях получения государственного жилищного сертификата исключается. Также судом не учтено апелляционное определение Амурского областного суда от 29.03.2023, которым признаны незаконными: решение жилищной комиссии администрации г. Зея в части снятия с учета М, как гражданина, имеющего право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и исключения из числа участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", постановление администрации о снятии М. с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Этим судебным актом за М. признано право на получение социальной выплаты (жилищной субсидии) в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с восстановлением на соответствующем учете.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что комиссией по обеспечению жильем отдельных категорий граждан министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области принято решение от 19.03.2021, оформленное протоколом N 2, о том, что М. и члены его семьи подлежат снятию с учета, так как не соответствуют требованиям, которые дают право на получение жилищной субсидии, установленным Федеральным законом от 25.10.2022 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Основанием для такого решения явилось наличие у члена семьи М. - Антоненко О.В. в собственности квартиры "адрес", общей площадь 56, 8 кв. м, находящейся в залоге.

По мнению комиссии, препятствием к предоставлению субсидии является отсутствие возможности передачи квартиры в государственную либо муниципальную собственность взамен на средства субсидии (статья 6 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ).

Также комиссия пришла к выводу о том, что М. и членам его семьи в соответствии с требованиями указанного закона не может быть предоставлен государственный жилищный сертификат, поскольку вышеназванная квартира находится за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а ее площадь превышает норму обеспечения общей площадью жилого помещения претендующих на жилищную субсидию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности такого отказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выявив на основании исследованных доказательств, что М. состоит на учете граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подлежащих обеспечению жилищной субсидией, составом семьи три человека (включая дочь и внучку), его дочь Антоненко О.В. является собственником квартиры "адрес", имеющей общую площадь 56, 8 кв. м, указанная квартира расположена за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с учетом общей площади данной квартиры М. и члены его семьи считаются обеспеченными жильем более учетной нормы площади жилого помещения для города Зея Амурской области (15 кв. м на одного члена семьи), руководствуясь статьями 1-4, 6 Федерального закона "О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 "Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания решения комиссии по обеспечению жильем отдельных категорий граждан министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 19.03.2021, оформленного протоколом N 2, в части отказа М. в выдаче государственного жилищного сертификата незаконным.

Выводы суда явились результатом оценки всех представленных доказательств, соответствуют установленному и правильно примененным нормам материального права.

Доводы заявителя о том, что при определении нуждаемости при выдаче жилищного сертификата для определения общей площади жилого помещения должен быть учтен бывший супруг истца - Антоненко В.И, который фактически проживает в квартире "адрес", проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и не влекут отмену апелляционного определения.

В силу Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Суд вышеприведенные положения Федерального закона учел и верно исходил из того, что по смыслу положений закона обеспеченность жилым помещением определяется среди гражданина и членов его семьи, поставленных на соответствующий учет.

Поскольку Антоненко В.И. (бывший супруг истца) не относится к членам семьи лица, претендующего на получение государственной жилищной субсидии, суд обоснованно указал, что он не подлежит учету при выдаче жилищного сертификата.

Судом также принято во внимание, что при подаче заявления на получение государственного жилищного сертификата названные обстоятельства лицом, претендующим на получение жилищной субсидии, не указывались.

Судами установлено, что брак Антоненко О.В. и Антоненко В.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, квартира "адрес" имеет площадь 56, 8 кв. м. Названная квартира расположена за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и с учетом общей площади данной квартиры М. и члены его семьи считаются обеспеченными жильем более учетной нормы площади жилого помещения.

То обстоятельство, что в квартире проживает бывший супруг Антоненко О.В, не являющийся собственником этой квартиры и зарегистрированный по другому адресу, при сложившемся порядке пользования квартирой вопреки доводам кассационной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом не учтено апелляционное определение Амурского областного суда от 29.03.2023, которым признано незаконными решение администрации г. Зея от 20.01.2022, оформленное протоколом N 01, о снятии М. с учета как гражданина, имеющего право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и которым за М. признано право на получение социальной выплаты (жилищной субсидии) в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с восстановлением на соответствующем учете, также получил правовую оценку и не влечет отмену апелляционного определения. В данном деле предметом рассмотрения и оценки являлся вопрос правомерности отказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области в выдаче М. жилищного сертификата. Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для выдачи жилищного сертификата М. и проверялась законность отказа именно министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, а не действия администрации г. Зея.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненко О.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи