Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9114/2023[88-9370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Сону Сергею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в суд с иском к Сону С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что истец осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества. Ответчик использовал земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 19 590 кв.м (с 11 сентября 2020 г..за исключением части земельного участка с кадастровым номером N площадью 171 кв.м), расположенный по адресу "адрес", "адрес", вид разрешенного использования: под существующие строения базы, категория земель: земли населенных пунктов. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику с 22 октября 2019 года на праве собственности, при этом один из объектов недвижимости возвращен в собственность Российской Федерации 11 сентября 2020 года, в связи с чем подготовлен проект соглашения о перерасчете арендной платы и направлен в адрес ответчика, также направлены проект договора аренды земельного участка и письмо о понуждении к заключении договора аренды. До настоящего времени в адрес МТУ Росимущества подписанных договора и соглашения N к договору не поступали. В период с 22 октября 2019 года по 30 июня 2022 года Сон С.В. использовал земельный участок с кадастровым номером N без оформления договора аренды, не вносил арендную плату, в результате чего за период с 22 октября 2019 года по 30 июня 2022 года образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 727 012 рублей 40 копеек. МТУ Росимущества направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 419 рублей 47 копеек.

Задолженность не погашена. МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит взыскать с Сона С.В. в доход федерального бюджета РФ неосновательное обогащение в размере 1 727 012 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 419 рублей 47 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2023 года исковые требования МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области удовлетворены. С Сона С.В. в пользу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 727 012 рублей 40 копеек, проценты в размере 136 419 рублей 47 копеек. С Сона С.В. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 17 517 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2023 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2023 года отменено, принято новое решение. Исковые требования МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области удовлетворены частично. С Сона С.В. в пользу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 893 847 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 419 рублей 47 копеек. С Сона С.В. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 13 351 рубль 33 копейки.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что в отношении ответчика отсутствуют условия и ограничения, позволяющие применение льготного расчета за пользование земельным участком. Указывает, что с заявлением о выкупе спорного земельного участка ответчик в адрес МТУ не обращался. Часть земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, поставлена на кадастровый учет. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера арендной платы ответчиком не заявлено.

От представителя Сон С.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что в связи с наличием на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, подземного бомбоубежища и линий электропередачи, размер арендной платы подлежит расчету исходя из 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2019 года между ФГУП УС-27 ФСИН России в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ИП Сон С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N N, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество, принадлежащее ФГУП УС-27 ФСИН РОССИИ Лот N: Здания, сооружения, основные средства в т.ч. котельная, пл. 230, 2 кв. м, кад. N; столярный цех, пл. 590, 1 кв.м, кад. N; склад, пл. 391, 5 кв.м, кад. N; гараж пл. 99, 6 кв.м. кад. N; диспетчерская пл. 18, 4 кв.м, кад. N; растворбетонный узел, пл. 563, 1кв.м кад. N; караульное помещение пл. 8, 2 кв.м кад. N; бомбоубежище пл. 56, 7 кв.м кад. N, расположены: "адрес", основные средства в кол. 50 наим. принадлежат на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

13 ноября 2019 г. Сон С.В. обратился в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области с заявлением о заключении договора аренды без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером N для использования под существующие строения базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно отчету об оценке N от 09.12.2019 ООО "Профи Оценка" рыночная величина арендной платы за пользование объектом оценки с кадастровым номером N по состоянию на 09 декабря 2019 года составляет 53 745 руб. МТУ Росимущества письмом от 27 марта 2020 г. направило проект договора аренды земельного участка N от 05 марта 2020 г. в адрес Сон С.В. для подписания. Однако, договор аренды Сон С.В. не подписал, плату за пользование земельным участком не вносил.

Объект недвижимости с кадастровым номером N - бомбоубежище, возвращен в собственность Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 5 августа 2020 года по делу N N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", является собственностью Российской Федерации. На указанном земельном участке находятся здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ответчику с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N; N.

В судебном заседании установлено, что Сон С.В. использовал земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 19 590 кв.м (с 11 сентября 2020 г. за исключением части земельного участка N площадью 171 кв.м), расположенный по адресу: "адрес", под существующие строения базы, категория земель: земли населенных пунктов без оформления договора аренды земельного участка.

Согласно расчету истца, основанному на отчете об оценке N от 09 декабря 2019 г. ООО "Профи Оценка", размер неосновательного обогащения за период с 22 октября 2019 г. по 30 июня 2022 г. составляет 1 727 012, 40 руб, проценты за пользование чужими средствами за период с 1 апреля 2020 г. года по 30 июня 2022 года составили 136 419, 47 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик без разрешительных документов использовал земельный участок, не вносил арендную плату за его пользование, в результате чего возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с процентами за пользование чужими денежными средствами, согласившись с расчетом арендной платы, произведенной истцом на основании отчета об оценке ООО "Профи Оценка" N от 9 декабря 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 893 847, 95 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 3 подпункта "г" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (пп. "г" в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1, 5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание рецензию от 27 февраля 2023 г. на отчет от 9 декабря 2019 г. об определении рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, согласно которой отчет от 9 декабря 2019 г. не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки, СПОД, заданию на оценку.

Также из указанной рецензии следует, что на спорном земельном участке, расположено подземное бомбоубежище площадью 56, 7 кв.м и линии электропередачи, для которой установлены опоры, что не отражено в отчете об оценке ООО "Профи Оценка" N от 9 декабря 2019 г. Таким образом, оценщик привел не полное описание объекта оценки, допустил искажение характеристик объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения, определяемой в качестве арендной платы в порядке абзаца 3 подпункта "г" пункта 3, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N Правил, что за период с 22 октября 2019 г. по 30 июня 2022 г. составит 893 847, 95 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом апелляционном определении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи