Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-9233/2023[88-9666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Александра Ивановича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что с декабря 2014 года по декабрь 2022 года работал в Банке ВТБ (ПАО). В июле 2022 года и в декабре 2022 года ему были выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, с размером компенсаций не согласен, так как считает, что ответчик неправильно определилколичество дней отпуска и при расчете компенсации за неиспользованный отпуск использовал заниженный размер среднего дневного заработка.

Истец считает, что общее количество дней отпуска за период его трудовых отношений с Банк ВТБ (ПАО) составляло 384, 11 календарных дней. При расчете общего количества отпускных дней, по мнению Некрасова А.И. необходимо учесть, что с 07.02.2018 ему установлена инвалидность II группы, с этого времени продолжительность его ежегодного оплачиваемого отпуска должна составлять не менее 49 календарных дней, из них: 30 календарных дней - ежегодный основной оплачиваемы отпуск, 16 календарных дней - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, 3 календарных дня - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день.

По расчетам истца, размер среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 01.07.2022 составляет 2 497 руб. 87 коп, по состоянию на 01.12.2022 - 3 278 руб. 60 коп. Недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составила в июле 2022 года за 120 дней - 81 376 руб. 80 коп, в декабре 2022 года за 115, 11 дней - 188 494 руб. 83 коп, всего недоплачена компенсация в общей сумме 269 871 руб. 63 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 269 871 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда - 250 000 руб.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Некрасова А.И. взыскана задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск - 56 284 руб. 53 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 188 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика с апелляционным определением не соглашается, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, произведен неверный расчет.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец состоял в трудовых отношениях с Банком ВТБ (ПАО) с 01.12.2014 на основании трудового договора от 01.12.2014, работая в должностях ведущего специалиста в группе по работе с проблемными активами в операционном офисе "Благовещенский" филиала N 2754 Банка ВТБ (ПАО).

С 01.12.2014 по условиям трудового договора в редакции дополнительных соглашений к договору истцу установлена 40 часовая рабочая неделя, ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, продолжительностью 16 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем - 3 календарных дня.

Приказом работодателя от 16.02.2018 N 13434-к Некрасову А.И. увеличен ежегодный основной оплачиваемый отпуск до 30 календарных дней в связи с установлением II группы инвалидности, продолжительность рабочей недели сокращена до 35 часов, обеспечена реализация права работника Некрасова А.И. на отказ от сверхурочной работы, командировок, работы в ночное время.

За время работы у истца возникло право на 375, 33 календарных дня отпуска.

За время работы право на отдых частично реализовано истцом путем предоставления работодателем ежегодных оплачиваемых отпусков общей продолжительностью 149 календарных дней, что доказано соответствующими приказами ответчика.

Кроме того, приказом от 08.07.2022 N 1933-о54 часть ежегодных оплачиваемых отпусков продолжительностью 120 календарных дней заменена истцу денежной компенсацией.

29.12.2022 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) на основании приказа от 29.12.2022 N 3399-лс54 по.

При увольнении истцу произведена выплата компенсации в сумме 188 904 руб. 82 коп. за 87, 5 дней неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, за 0, 5 дней неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, 18, 33 дней неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, всего за 166, 33 календарных дня отпуска.

Разрешая спор на основании статей 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что работодатель в полном объеме исполнил обязанность по обеспечению отдыха истца, путем предоставления Некрасову А.И. ежегодных оплачиваемых отпусков и путем замены данных отпусков денежной компенсацией, выплата которой произведена полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, согласившись с районным судом в части количества вышеуказанных использованных истцом дней отпуска, количества причитающихся дней отпуска, за которые произведена выплата компенсации, расчетными периодами, использованными для определения среднего дневного заработка (с 01.07.2021 по 30.06.2022 для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, произведенной в июле 2022 года, и с 01.12.2021 по 30.11.2022 - для выплаты данной компенсации в декабре 2022 года), общим количеством времени, отработанного истцом в расчетных периодах, вместе с тем, посчитала ошибочными выводы районного суда о том, что работодателем обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск исполнена полностью.

Суд апелляционной инстанции указал, что при проверке расчетов ответчика, предоставленных в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд, признавая верными расчеты ответчика, не учел, что размер заработка истца в расчетом периоде, использованный для определения величины среднего дневного заработка, определен неправильно, поскольку в данные суммы заработка не включены денежные средства, присужденные истцу судебными постановлениями: решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 августа 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 октября 2022 года, и вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 21 февраля 2023 года, на основании которого в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, что привело к занижению размера среднего дневного заработка и, соответственно, к уменьшению суммы выплаты, причитающейся истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Устранив указанные ошибки, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд апелляционной инстанции произвел расчет, согласно которому среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, произведенной в июле 2022 года, составил 1 987 руб. 34 коп, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, произведенной в декабре 2022 года - 2 116 руб. 77 коп.

Оценив размер выплаченных истцу компенсаций за неиспользованный отпуск в июле 2022 года (218 367 руб. 60 коп.) и в декабре 2022 года (188 904 руб. 82 коп.), а также размер причитающихся истцу сумм компенсации (238 480 руб. 80 коп. в июле 2022 года и 225 076 руб. 15 коп. в декабре 2022 года), рассчитанных с учетом иного (увеличенного) размера среднего дневного заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 284 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что в результате выплаты работодателем компенсации за неиспользованный отпуск в заниженном размере нарушены трудовые права истца, чем причинены нравственные страдания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом того, что решение районного суда отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Некрасова А.И. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину, пропорциональную удовлетворенной части иска, что соответствует требованиям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с расчетом задолженности спорной компенсации, но выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает данную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи