Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9328/2023[88-9501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Кожемякину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Кожемякина Евгения Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилась в суд с иском к Кожемякину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 04 ноября 2018 года между истцом и Кожемякиным Е.А. с использованием сайта (www.lime-zaim.ru), а также с использованием принадлежащего заемщику номера мобильного телефона для идентификации его личности, заключен договор займа N, в соответствии с индивидуальными условиями. Денежные средства по займу были перечислены на указанный заемщиком номер счета. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов. Общая задолженность за период с 04 ноября 2018 года по 06 сентября 2022 года составила 140 639 рублей 10 копеек, штраф в размере 26 648 рублей 38 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО МФК "Лайм-Займ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 января 2023 года отменено. Иск ООО МФК "Лайм-Займ" удовлетворен. С Кожемякина Е.А. в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору займа N от 4 ноября 2018 года за период с 4 ноября 2018 года по 6 сентября 2022 года в размере 140 639 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 012 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В кассационной жалобе Кожемякин Е.А. просит отменить апелляционное определение, считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 4 ноября 2018 года между Кожемякиным Е.А. и МФК "Лайм-Займ" (ООО) в электронной форме заключен договор потребительского займа, по условиям которого, ответчику предоставлен потребительский заем в размере 50 000 руб, с процентной ставкой 218, 999 % годовых, сроком возврата до 10 марта 2019 года. Согласно графику платежей, ответчик обязался каждые полмесяца производить оплату по займу в размере 8 137 руб. 62 коп, начиная с 18 ноября 2018 года.

Между тем ответчик условия договора потребительского займа в установленный в нем срок не исполнил, сумму займа с процентами за его пользование в полном объеме не возвратил, в результате чего по состоянию на 6 сентября 2022 года сумма задолженности составила 140 639 руб. 10 коп, в том числе: 37 166 руб. 96 коп. - основной долг, 74 333 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом с 4 ноября 2018 года по 6 сентября 2022 года, штраф за просрочку уплаты задолженности - 26 638 руб. 22 коп, а также 2 500 руб. - комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере, но посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с 11 марта 2019 года, то есть со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, при этом истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 22 декабря 2020 года, судебный приказ вынесен 28 декабря 2020 года, отменен 14 марта 2022 года, в суд с настоящим иском истец обратился 6 октября 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая, что срок исковой давности прерыванию (продлению) не подлежал и по последнему платежу истек 11 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, п.п. 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. При этом исходил из того, что в соответствии с индивидуальными условиями займа в рамках заключенного договора погашение должно было производиться в соответствии с графиком платежей в следующие даты: 18 ноября 2018 г, 02 декабря 2018 г, 16 декабря 2018 г, 30 декабря 2018 г, 13 января 2019 г, 27 января 2019 г, 10 февраля 2019 г, 24 февраля 2019 г, 10 марта 2019 г.

Последний платеж в погашение кредита был произведен ответчиком 30 декабря 2018 года. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 13 января 2019 года, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (когда очередной платеж не поступил).

22 декабря 2020 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 28 декабря 2020 года и отменен 14 марта 2022 года.

Таким образом, по платежам за 13 января 2019 г, 27 января 2019 г, 10 февраля 2019 г, 24 февраля 2019 г, 10 марта 2019 г. срок исковой давности не пропущен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 6 октября 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут в силе положений ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемякина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи