Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-933/2023[88-1924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванской Екатерины Станиславовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванская Е.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя ФИО5, управляющей автомобилем "Сузуки Эскудо", нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца "Тойота Ленд Крузер Прадо" получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "Стандарт оценка", составляет 99 800 руб, с учетом износа - 61 400 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Иванской Е.С. - САО "ВСК". По заявлению истца страховщиком САО "ВСК" произведена выплата в размере 34 216, 50 руб. Решением финансового уполномоченного по обращению истца с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 925, 06 руб. и финансовая санкция в размере 13 400 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался на отсутствие решения суда, которым установлена степень вины участников ДТП, включая истца. Однако, истец полагает, что ее вины в ДТП не имеется, в связи с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение полностью. Кроме того, указывает, что обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта, однако, ответчиком произведена страховая выплата в денежной форме, без ее согласия, следовательно, размер страхового возмещения должен определяться без учета износа запасных деталей.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 77 927, 96 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг: представителя в размере 20 000 руб, услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 руб, услуг почтовой организации - 268 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края суда от 22 марта 2022 года настоящее гражданское дело в части исковых требований Иванской Е.С. к Балинской Е.А. прекращено на основании абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого: Балинская Е.А. уплачивает в пользу Иванской Е.С. в счет возмещения убытков 90 000 руб, а Иванская Е.С. полностью отказывается от исковых требований к Балинской Е.А. и взыскания с нее судебных расходов.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2022 года исковые требования Иванская Е.С. к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Иванской Е.С. взысканы: страховая выплата в размере 77 927, 96 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойка за период с 5 августа 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 5 000 руб.; штраф в размере 38 963, 98 руб, судебные расходы в размере 35 268 руб, всего 160 159, 94 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 987, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2022 года в части взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов изменено и в указанной части по делу принято новое решение:

с САО "ВСК" в пользу Иванской Е.С. взысканы: страховая выплата в размере 74 183, 50 руб.; неустойка за период с 5 августа 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 20 000 руб.; штраф в размере 9 991, 75 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 610 руб, на оплату стоимости заключения эксперта в размере 7 957, 5 руб, почтовые расходы - в размере 142, 17 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований Иванской Е.С. отказано, с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 903 руб, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2022 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Иванской Е.С. компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванской Е.С. частично, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что нарушение водителем ФИО5 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого, автомобиль истца "Тойота Ленд Крузер Прадо" получил механические повреждения. Установив факт наступления страхового случая и обстоятельства уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства истца, суд на основании заключения независимой экспертизы ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, организованной по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Взыскивая штраф и определяя размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, суд исходил из несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 15.1, 16.1, 21, 22 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Установив на основании результатов оценки исследованных по делу доказательств, что степень вины участников ДТП при обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не была установлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у САО "ВСК" обязанности по выплате Иванской Е.С. страхового возмещения в размере 54 200 руб. - 50 % от установленной на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ" N ОСАГО971250 от 16 июля 2021 года суммы ущерба, без учета износа комплектующих изделий, при этом исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства Иванской Е.С. в отсутствие соглашения с потерпевшей о выплате страхового возмещения в денежной форме; ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 34 216, 50 руб, невыплаченная сумма составляет 19 983, 50 руб. (54 200 руб. - 34 216, 50 руб.).

Суд апелляционной инстанции указал на неправильное определение судом первой инстанции размера ущерба на основании экспертного заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 1 декабря 2021 года N 2026359, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку расхождение по стоимости восстановительного ремонта, установленной в данном заключении и в заключении независимой экспертизы ООО "РАНЭ" N ОСАГО971250 от 16 июля 2021 года, организованной страховщиком не превышает 10 %.

Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Иванской Е.С. в ДТП, произошедшем 11 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, основывался на заключении ООО "РАНЭ" N ОСАГО971250 от 16 июля 2021 года, при расчете исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 108 400 руб, за вычетом выплаченной страховщиком суммы в размере 34 216, 50 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 74 183, 50 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что страховое возмещение в размере 50 % выплачено страховщиком не в полном объеме (с учетом износа комплектующих изделий), в связи с чем, по истечении двадцати дней после обращения потерпевшего к страховщику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обязано выплатить истцу неустойку в размере 45 962, 05 руб, исходя из расчета: 19 983, 50 руб. х 1% х 230 дней, которую суд с применением статьи 333 ГК РФ уменьшил до 20 000 руб.

При решении вопроса о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность ответчика перед потерпевшей по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, следовательно, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, 50 % которой не было выплачено страховщиком в установленный срок, поэтому, руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 991, 75 руб. - 50 % от 19 983, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзац 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно подпункту "б" пункта 18 которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания не обязана осуществлять организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если представленными документами не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия либо установлена вина всех участников дорожно-транспортного происшествия, в этом случае она должна осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба. В данном случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что уполномоченным сотрудниками полиции, которые оформляли ДТП, составлены протоколы об административном правонарушении в отношении всех его участников.

При наличии таких сведений страховщик не вправе был установить степень вины каждого из участников ДТП.

Таким образом, отсутствие у страховщика возможности самостоятельно установить степень вины участников ДТП исключало возможность применения натуральной формы страхового возмещения, а обязанность, установленная пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выплате потерпевшему 50% причитающегося ему страхового возмещения, была страховщиком исполнена.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий виду неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства (возмещению причиненного вреда в натуре), нарушении прав потребителя, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, размер которого определен без учета износа комплектующих изделий, штрафа, компенсации морального вреда, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: