Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N П16-3/2024[16-1469/2023]

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Ермакова ФИО8 на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела учёта и оформления дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Горбунова В.А. от 29 сентября 2022 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2022 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела учёта и оформления дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Горбунова В.А. от N, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2022 года и решением судьи Сахалинского областного суда от 20 марта 2023 года Ермаков К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Ермаков К.Ю. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельство, на основании которых были вынесены оспариваемые выше постановление и решения.

Павленко А.В. извещён в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче Ермаковым К.Ю. жалобы на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абзацем 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перекрёсток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий.

В абзаце 60 пункта 1.2Правил дорожного движения закреплено понятие уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2022 года в 16 часов 5 минут водитель Ермаков К.Ю, управляя транспортным средством марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь с юга на север по "адрес" для поворота направо, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Павленко А.В, двигавшемся по проспекту Победы с запада на восток, прямо по крайней правой полосе имея преимущество, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ермакова К.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Ермакова К.Ю. подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36); извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обоими участниками (л.д.44); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); фотоснимками (л.д.48-49); показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной судьёй городского суда, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание в жалобе Ермаковым К.Ю. о том, что судебными инстанциями не был вызван и допрошен в судебном заседании свидетель дорожно-транспортного происшествия - продавец магазина "Фрукты" ФИО6 оглы подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. Судьи нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом необходимо отменить, что в соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ Ермаковым К.Ю. ходатайств о вызове в суд свидетеля дорожно-транспортного происшествия - продавца магазина "Фрукты" Сеидова Э.М. оглы не заявлял.

Иные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ермакова К.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ермакова К.Ю, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его невиновности по делу не усматривается.

Из показаний Ермакова К.Ю, данных им в судебном заседании судье областного следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по "адрес", где и произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.232), что согласуется с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Ермакову К.Ю. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Ермакова К.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление инспектора отдела учёта и оформления дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Горбунова В.А. от 29 сентября 2022 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2022 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова ФИО10 оставить без изменения, жалобу Ермакова ФИО9 - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов