Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 55-12/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Яимова Б.И, осужденного Черепанова М.И, защитника-адвоката Жукова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника-адвоката Жукова М.В. в интересах осужденного Черепанова М.И. на приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Черепанов М.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 года;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Черепанову М.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Черепанову М.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, постановлено зачесть в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания Черепанова М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с Черепанов М.И. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших: ФИО19 1000 000 рублей, ФИО2 100000 рублей, а также в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 709642 рубля 87 копеек;

по приговору разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, мнения осужденного Черепанова М.И, защитника-адвоката Жукова М.В, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Яимова Б.И, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Черепанов М.И. признан виновным в убийстве ФИО11 и ФИО14, а также в умышленном повреждении имущества ФИО1, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Черепанов М.И. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что убийство потерпевших и поджог квартиры не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Жуков М.В. в интересах осужденного Черепанова М.И. просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать.

Отмечает, что первоначальные признательные показания Черепановым М.И. были даны после оказания на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, при поступлении в ИВС у него имелись повреждения, о чем свидетельствует ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при его осмотре был установлен ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Обращает внимание, что его подзащитный при написании явки с повинной, проведении беседы с сотрудниками правоохранительных органов, закрепленной в видеозаписи, находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, как и при даче последующих изобличающих себя показаний, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что показания потерпевших ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО1, а также свидетелей обвинения обстоятельства инкриминированного его подзащитному преступления не подтверждают.

Утверждает, что преступление было совершено не Черепановым М.И, на это указывает в частности, не работающий домофон, обнаруженные следы эпителиальных клеток иного мужчины на футболке, изъятой у его подзащитного, пояснения свидетеля ФИО12 о том, что в квартире, где произошли убийство и пожар, находился посторонний мужчина.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО17, отмечает, что она не видела на видеозаписи с камеры домофона Черепанова М.И, видеозаписи же с других камер видеонаблюдения имеют плохое качество и на них невозможно установить изображение его подзащитного.

Полагает неустановленным мотив совершения убийства, а именно то, что у Черепанова М.И. при нахождении в квартире с потерпевшими из-за неприязненных отношений возникла ссора, поскольку свидетельских показаний этому не добыто.

При исследовании доказательств ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель лишь указывал названия документов и листы дела, на которых они находятся, при этом содержание документов им не раскрывались, что является недопустимым.

Свидетелям ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 судом не были разъяснены перед допросом положения ст. 51 Конституции РФ.

Полагает, что суду в приговоре необходимо было указать, что согласно выводам психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, его подзащитный склонности к повышенной агрессивности и жестокости, как устойчивых и определяющих черт личности, не выявляет, к патологической лживости и фантазированию не склонен.

Выражает недоверие показаниям засекреченного свидетеля " ФИО10", поскольку неизвестно когда, как и при каких обстоятельствах последний связался со следователем. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о необходимости засекречивания данного свидетеля, также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ при допросе в суде, свидетель не смог описать приметы его подзащитного. Полагает, что свидетель " ФИО10" сам является подозреваемым, обвиняемым или подсудимым и дал показания в угоду следствию.

Считает, что в суде допрашивали не засекреченного свидетеля, а иное лицо, поскольку конверт с анкетными данными засекреченного свидетеля не вскрывался, его личность в предусмотренном законом порядке не была установлена, подписи в его протоколе допроса и в подписке отобранной судом выполнены разными лицами.

В возражениях государственный обвинитель Хохрин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий инкриминируемых Черепанову М.И. преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Доводы стороны защиты о не объявлении государственным обвинителям Петренко Е.В. и Хохрину В.В. состава суда, а также разъяснении иным участникам права заявить отводы указанным государственным обвинителям являются несостоятельными, поскольку последнее прямо опровергается протоколом судебного заседания (листы протокола 3, 18). При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальный закон не обязывает суд, в случае если в уголовном процессе участвуют несколько государственных обвинителей объявлять повторно, каждый раз при их замене состав суда и разъяснять право заявления отводов.

Позиция стороны защиты о не разъяснении свидетелям ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 права не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано, что перед началом допроса каждого из свидетелей им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, содержащееся в п. 4 ч. 1 указанной статьи право, дублирующее положения ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства противоправных действий Черепанова М.И, выводы суда о его виновности при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, вопреки позиции стороны защиты, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Факт нахождения Черепанова М.И. ДД.ММ.ГГГГ в квартире погибших потерпевших подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с записями вызовов "Службы 112" (т.3 л.д.134-137), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей, изъятых с видеорегистратора (т. 3 л.д. 171-191), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по факту исследования слюны, обнаруженной на окурках, изъятых с места совершения преступлений (т. 4 л.д. 87-91) и стороной защиты не оспаривается.

Из показаний Черепанова М.И, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине мая 2022 года по приглашению ФИО13 приехал в гости в квартиру, где находились ФИО11, ФИО14 и ФИО12, он начал с ними распивать алкоголь, позднее ФИО13 и ФИО12 уехали, а у него с ФИО11 и ФИО14 произошел конфликт по причине того, что вышеназванные назвали его "ментовским". ФИО11 встал, в руках у него была деревянная бита, которую он (Черепанов М.И.) отобрал у потерпевшего и нанес ему удар в область головы. Затем ФИО14 начала на него кидаться, он нанес ей около 20 ударов битой по голове и телу. После чего он решилподжечь квартиру, пнул находившуюся в квартире бутылку с горючей жидкостью в сторону зала, от чего жидкость разлилась у кресла в правом углу комнаты, после чего ее поджег, начался пожар, а он ушел (т. 5 л.д. 26-29).

Вышеприведенные показания в целом согласуются с показаниями засекреченного свидетеля " ФИО10", данными в ходе предварительного (т. 2 л.д. 134-136) и судебного следствия, из которых следует, что Черепанов М.И. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он (Черепанов М.И) выпивал с погибшими потерпевшими, между ними произошел конфликт, из-за того, что они стали предъявлять ему претензии из-за его отца, работающего в органах полиции, и матери, работающей судьей, называли его "красным". Черепанова М.И. это разозлило, он взял биту, стал избивать потерпевших по голове и телу до тех пор, пока они не перестали подавать признаки жизни, женщине он нанес одно ножевое ранение кухонным ножом в область живота, после чего, с целью скрыть преступление разлил по квартире бензин, поджег его и скрылся.

Первоначальные показания Черепанова М.И. и показания засекреченного свидетеля " ФИО10" о характере, локализации нанесенных ударов согласуются с заключениями эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО11 и ФИО14 наступила от повреждений на голове, которые составляют черепно-мозговую травму, а ФИО14 также причинено ранение живота колюще-режущем предметом типа клинка ножа (т. 3 л.д. 198-205, 215-222, 234-248).

Показания Черепанова М.И. и засекреченного свидетеля " ФИО10" о том, что при совершении поджога осужденным использовалась горючая жидкость подтверждается выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом с места происшествия пожарном мусоре обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта - вероятно, дизельного топлива или жидкости для розжига (т.4 л.д.42-46).

Судебная коллегия отмечает, что и обстоятельства совершения поджога, сообщенные Черепановым М.И. ДД.ММ.ГГГГ на начальном этапе предварительного следствия, в частности причины возникновения пожара и место разлития горючей жидкости согласуются с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире имелось два изолированных очага пожара: первый - слева от входа в помещение зала на диване; второй - в правом дальнем угла помещения зала на кресле. Причиной пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог), с применением интенсификатора горения, источником зажигания был - открытой огонь (пламя спичек) (т.4 л.д.53-58).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно положил в основу приговора вышеуказанный протокол допроса Черепанова М.И. в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством последний не является, поскольку он соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, право Черепанова М.И. на защиту нарушено не было, показания были даны после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката Тарало А.В, после проведения конфиденциальной беседы с ним, по результатам проведенного допроса от участвующих лиц каких-либо замечаний или заявлений, в том числе об оказании незаконного воздействия на Черепанова М.И, а также о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, не поступило.

Доводы стороны защиты о нахождении Черепанова М.И. в ходе вышеуказанного допроса в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО15 (следователь) и ФИО5 (старший оперуполномоченный отдела полиции), данным в ходе судебного следствия, на Черепанова М.И. какое-либо воздействие не оказывалось, что согласуется с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ, которое обжаловано не было, протоколом освидетельствования Черепанова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, составленного в присутствии адвоката Тарало А.В, согласно которому после проведения допроса Черепанова М.И. в качестве подозреваемого, каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено, жалоб, заявлений не поступило (т. 5 л.д. 31-38), а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Черепанова М.И. не обнаружено телесных повреждений, а ушиб мягких тканей волосистой части головы, на наличие которого ссылается сторона защиты, не подтвержден объективными клиническими данными (т. 4 л.д. 9-10).

Судебная коллегия не может признать убедительными и доводы стороны защиты о том, что показания Черепановым М.И. были записаны не с его слов, поскольку, как верно указал суд первой инстанции о месте работы родителей Черепанова М.И. на момент его допроса ДД.ММ.ГГГГ органам следствия известно не было, как и о способе убийства потерпевших и о способе совершения поджога, которые в последующем были подтверждены результатами проведенных экспертиз.

Доводы стороны защиты о нахождении Черепанова М.И. в состоянии сильного алкогольного опьянения при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ опровергаются фототаблицей к вышеуказанному протоколу освидетельствования осужденного. Судебная коллегия отмечает, что допрос Черепанова М.И. в качестве подозреваемого происходил спустя 7 часов, после его задержания, что подтверждает верность выводов суда первой инстанции об адекватном состоянии осужденного Черепанова М.И. при допросе.

Кроме того, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника ИВС ФИО16 также подтверждает выводы суда о допустимости вышеуказанных показаний осужденного в качестве подозреваемого, поскольку после задержания Черепанов М.И. на свое состояние здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ до убытия в СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (ДД.ММ.ГГГГ) не жаловался, за медицинской помощью не обращался (т. 7 л.д.167).

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы стороны защиты о недопустимости показаний засекреченного свидетеля " ФИО10", поскольку они получены в установленном законом порядке, указанный свидетель в ходе своего допроса в рамках предварительного расследования заявил о том, что опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, следователь, в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа изъял данные о его личности.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, была надлежащим образом установлена личность засекреченного свидетеля, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (лист протокола 81), а также отметка и подпись председательствующего по делу о вскрытии конверта ДД.ММ.ГГГГ в день допроса засекреченного свидетеля (т. 2 л.д. 133).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования засекреченному свидетелю " ФИО10" были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ (т. 2 л.д. 135). Судебная коллегия считает, что не разъяснение судом данному свидетелю прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ в судебном заседании, не ставит под сомнения достоверность его показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия и не является безусловным основанием для признания их недопустимыми, при этом учитывается, что судом данному свидетелю были разъяснены его обязанности и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, от чем имеется подписка (т.7 л.д.196).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами адвоката Жукова М.В. о недопустимости и недостоверности показаний " ФИО10" в связи с тем, что следователь не смогла пояснить, как с ней связался свидетель, а свидетель не пояснил, как связался со следователем, а также не описал во что был одет Черепанов М.И. при их встрече, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанная информация могла быть использована для рассекречивания стороной защиты истинных анкетных данных свидетеля.

Доводы жалобы о совершении преступлений иным лицом опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, подтверждающих виновность именно Черепанова М.И.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что наличие на футболке, изъятой у Черепанова М.И. эпителиальных клеток неустановленного лица мужского пола не свидетельствует о невиновности Черепанова М.И, с учетом того, что он до задержания проживал с другими лицами в одной квартире.

По мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невиновности Черепанова М.И. и то, что свидетель ФИО17 не узнала осужденного на видеозаписях, изъятых с камер видеонаблюдения, поскольку ранее он ей не был знаком. Нахождение же постороннего мужчины в квартире у погибших, как и то, что данный мужчина взял ключи от входной двери квартиры не свидетельствует о непричастности Черепанова М.И. к совершенным преступлениям, поскольку согласно пояснениям свидетеля ФИО12, незнакомый мужчина ушел из квартиры на сутки ранее совершенных преступлений (лист протокола 67).

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) (т. 5 л.д. 6-9), суд пришел к правильному выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Не указание судом первой инстанции в приговоре о том, что согласно вышеприведенному заключению Черепанов М.И. склонности к повышенной агрессивности и жестокости, как устойчивых и определяющих черт личности не выявляет и не склонен к патологической лживости и фантазированию не свидетельствует о том, что в суде первой инстанции указанное выше заключение не было исследовано в полном объеме, как и не опровергает выводы суда о причастности Черепанова М.И. к совершенным преступлениям при установленных судом обстоятельствах.

Оснований для признания в действиях Черепанова М.И. необходимой обороны, либо ее превышения суд верно не усмотрел, поскольку никто из потерпевших насилия опасного для жизни и здоровья Черепанова М.И. не применял, реальной угрозы и опасности для него не представлял, действия осужденного были обусловлены не защитой от нападения потерпевших, а желанием причинить смерть ФИО11 и ФИО14

Об умысле Черепанова М.И. на совершение убийства двух лиц свидетельствует то, что в ходе ссоры он нанес деревянной битой удары потерпевшим в места расположения жизненно-важных органов (голову), а также ФИО14 ножом в живот, его последующее постпреступное поведение, направленное на сокрытие преступления, путем поджога квартиры, находящейся в многоквартирном доме с газовым отоплением и его последующее скрытие с места преступления.

При этом осужденный, совершив поджог квартиры, с помощью источника открытого огня и легковоспламеняющейся жидкости причинил собственнице квартиры - потерпевшей ФИО1 ущерб, согласно заключению строительной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 106-215), на сумму 709642 рубля 87 копеек, который согласно ее пояснениям, а также с учетом ее материального положения для нее является значительным.

Таким образом, действия Черепанова М.И. верно квалифицированы судом по:

- п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для иной квалификации действий Черепанова М.И, его оправдания, не имеется.

Судом при назначении наказания Черепанову М.И. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким, а другое преступлением средней тяжести, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно признал и учел в качестве смягчающих наказание Черепанова М.И. обстоятельств по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его удовлетворительные характеристики, согласно которым он не судим, имеет постоянное место регистрации, занимался общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом обоснованно признано и учтено противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено с приведением мотивов принятого решения, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 167 УК РФ - совершение преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку совокупность исследованных доказательств указывает на то, что Черепановым М.И. было совершено умышленное повреждение квартиры с целью сокрытия факта убийства ФИО11 и ФИО14

При решении вопроса о назначении Черепанову М.И. наказания по п."а" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд пришел к верному выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ у суда не имелось, поскольку санкцией вышеназванной статьи предусмотрено, в том числе наказание в виде пожизненного лишения свободы, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ установлено обстоятельство, отягчающие наказание осужденного.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Черепанову М.И. положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, как и цели, мотивы совершенных преступлений, способ их совершения, поведение осужденного, как во время, так и после совершения преступлений, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказаний за оба преступления.

Судом первой инстанции, учитывая наличие у осужденного места регистрации и жительства, верно назначено по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции при назначении окончательного наказания применены правильно.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Черепановым М.И. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Черепанову М.И. наказание соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Зачет времени содержания под стражей Черепанова М.И. в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен верно, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вопрос о компенсации материального ущерба, причиненного совершением преступления потерпевшей ФИО1 разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, размер причиненного ущерба подтвержден документально, в связи с чем сумма в размере 709642 рубля 87 копеек обоснованно взыскана с Черепанова М.И.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО18 и ФИО2 разрешен судом с учетом требований ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в пользу ФИО18 в размере 1000 0000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 100000 рублей определен судом с учетом причиненных каждой из потерпевших нравственных страданий от умышленных действий Черепанова М.И, вызванных потерей дочери (ФИО18) и бывшего сожителя, с которым ФИО2 проживала более 20 лет, а также материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек судом разрешены верно и сторонами не обжалуются.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Черепанов М.И.оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Жукова М.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Черепанов М.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

Е.В. Сербов