Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 55-6/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Сербова Е.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, потерпевшего Потерпевший N2, осуждённой Поповой К.И, защитника - адвоката Федорова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Поповой К.И. на приговор "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Попова К.И. К.И. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Поповой К.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поповой К.И. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Шульги А.А, выступления осуждённой Поповой К.И. и её защитника - адвоката Федорова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова Ф.В. и потерпевшего Потерпевший N2, полагавших необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Попова К.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за убийство ФИО17 с особой жестокостью.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде первой инстанции Попова К.И. вину в совершении преступлений признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённая Попова К.И. считает приговор подлежащим отмене, в связи с его чрезмерной суровостью.

Судом не учтены показания эксперта ФИО7 об обнаружении на крышке подполья следов, схожих по составу с дизельным топливом, подвергнутых термическому воздействию. В ходе следствия не обнаружена и не признана в качестве вещественного доказательства зажигалка с принадлежащими ей следами.

Сотрудники органов предварительного следствия, воспользовавшись её алкогольным опьянением, оказали на неё давление, что повлекло дачу показаний, несоответствующих действительности. Так, в её показаниях указано, что она наблюдала за тем, как горит потерпевший, не предпринимая никаких попыток оказать ему помощь, что противоречит протоколу осмотра места происшествия, которым установлено, что мех её дублёнки был обожжён - это подтверждает её показания об оказании помощи ФИО17, когда она вытаскивала его за ноги на улицу.

Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза выявила у неё признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, что лишило её способности осознавать фактический характер и общественную опасность её действий, в связи с чем полагает, что нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера и не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Кроме того, не принято во внимание, что она состояла на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

По ст. 115 УК РФ необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и поэтому указание на него подлежит исключению.

Просит возобновить производство по уголовному делу ввиду несоответствия показаний свидетелей, заключения эксперта, а также применить в отношении неё положение ч. 1 ст. 81 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красикова Е.И. просит оставить жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Поповой К.И. в содеянном основаны на её же показаниях, в том числе данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, показаниях потерпевшего Потерпевший N2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколах осмотраучастка местности и осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у потерпевшего Потерпевший N2, заключении судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего ФИО17 и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Поповой К.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 122-126), оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 137-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО17, с которым они распивали лосьон "Веснушка". В ходе распития спиртного она не дала ФИО17 закурить, и на этой почве у них начался конфликт. ФИО17 её оскорблял нецензурными словами. Обидевшись, она взяла со стола полную бутылку с лосьоном "Веснушка", и вылила всё содержимое бутылки на одежду и лицо ФИО17, который в ответ ничего не сделал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После этого зажигалкой подожгла свитер ФИО17 и выбежала на улицу, где стояла и ждала, когда ФИО17 сгорит. Через некоторое время зашла в квартиру, помогла ФИО17 встать и вывела на улицу.

Кроме того, в суде Попова К.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО17 и Потерпевший N2 В ходе распития спиртного возник конфликт по поводу хищения перчаток, и она выгнала Потерпевший N2 из квартиры, а затем догнала его за оградой дома и нанесла ему удар по голове металлическим прутом, от которого он упал в снег.

Оглашённые показания осуждённой, данные ею на предварительном следствии судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Попова К.И. допрошена в присутствии защитника, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а так же о возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае дальнейшего отказа от этих показаний. После оглашения показаний в ходе судебного следствия Попова К.И. их подтвердила в полном объёме.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись проверки показаний на месте позволила суду прийти к верному выводу о том, что ПоповаК.И. давала показания самостоятельно, без какого-либо давления на неё. Из содержания видеозаписи видно, что Попова К.И. ведёт себя адекватно и не находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому судебная коллегия признаёт доводы жалобы осуждённой о том, что в момент допроса и проверки показаний на месте она находилась в нетрезвом состоянии надуманными. Более того, из содержания оглашённых протоколов следует, что следственные действия с Поповой К.И. осуществлялись через двое суток после её задержания, что исключает сам факт нахождения её в состоянии опьянения.

Показания осуждённой Поповой К.И. о том, что она совершила убийство ФИО17 путём его поджога, подтверждаются и другими, исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в ограде "адрес", в 1 м. от гаража на снегу обнаружен труп ФИО17, на теле трупа имеются следы возгорания нательных вещей, следы термического воздействия в виде копоти, сажи, фрагменты одежды. В кухне квартиры на полу, на крышке подпола обнаружены следы термического воздействия в виде обугливания лакокрасочного покрытия, неглубокого обугливания древесины, обугленные предметы, предположительно одежды. Аналогичные повреждения обнаружены на полу около крышки подпола (т. 1 л.д. 73-87).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17 установлено, что смерть ФИО17 наступила от ожогового шока, развившегося в результате полученных ожогов 2 степени (около 20 %), 3 степени (около 80 %) туловища и конечностей с обгоранием кожных покровов (т. 1 л.д. 196-197).

Заключением комплексной пожарно-технической экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило внесение постороннего источника открытого огня, в том числе с применением интенсификаторов горения (поджог). Очаг пожара достаточно локальный, и расположен на одежде мужчины, который находился в кухне на полу, между отопительной печью и кухонным шкафом. Развитию и распространению огня в жилом помещении способствовали следующие факторы: горючие материалы (тканевые и т.д.); мощность источника зажигания, количество и вид пожарной нагрузки; благоприятные условия воздухообмена; время свободного развития горения, до активных действий по тушению. Также не исключается наличие интенсификаторов горения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ, ГЖ), так как на представленных объектах присутствуют ускорители, интенсификаторы горения. На представленных фрагментах обугленной одежды и крышке подполья, имеются следы ЛВЖ, ГЖ (т. 2 л.д. 5-15).

Вопреки доводам жалобы осуждённой показания эксперта ФИО7 не противоречат фактическим обстоятельствам совершения убийства ФИО17, а также выводам выполненной с её участием пожарно-технической экспертизы. Как следует из показаний эксперта ФИО7, на крышке подполья обнаружены следы, схожие по составу с дизельным топливом, подвергнутые термическому воздействию, при этом сама крышка имеет следы лакокрасочного покрытия, в состав которого могут входить нефтепродукты (т. 2 л.д.18-20).

В ходе следственного эксперимента установлено, что ветошь, пропитанная спиртосодержащей жидкостью из полимерной бутылки с лосьоном "Веснушка" при контакте с открытым огнём мгновенно воспламеняется и горит до полного выгорания ветоши (т. 3 л.д. 56-58).

То, что в ходе предварительного расследования уголовного дела не была изъята зажигалка с помощью которой Попова К.И. подожгла ФИО17, не свидетельствует о её невиновности. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного задержания Поповой К.И. у неё была обнаружена и изъята зажигалка. В копии протокола об административной задержании Поповой К.И. действительно имеется отметка об обнаружении у неё зажигалки (т. 3 л.д. 191).

Обстоятельства причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший N2описаны аналогично показаниям осуждённой. Он лишь дополнил их тем, что не стал спорить с Поповой К.И. из-за перчаток и ушёл из квартиры ФИО17 Находясь у калитки, он увидел ПоповуК.И, которая ничего не говоря нанесла ему удар в затылок металлической арматурой (т. 1 л.д. 160-162, 163-168).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено, что у Потерпевший N2 имелась рвано-ушибленная рана теменной области головы, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой. Данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 232).

Тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности с признанием Поповой К.И. своей вины позволил суду прийти к верному выводу о виновности осуждённой в содеянном и верной квалификации её действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, и по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив психическое состояние осуждённой, суд учёл поведение Поповой К.И. как в момент совершения противоправных действий, так и в ходе судебного заседания, сопоставил их с выводами судебно-психиатрической экспертизы и обоснованно признал её вменяемой по отношению к совершённым преступлениям.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Попова К.И. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. У неё выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, в том числе, как следствие синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у Поповой К.И. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может (т. 2 л.д. 223-231).

Судебная коллегия с учётом поведения осуждённой в суде апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о вменяемости Поповой К.И. и, соответственно оснований для применения к ней принудительных мер медицинского характера.

Наказание осуждённой Поповой К.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, а также наличие установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой ПоповойК.И, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл признание вины в совершении преступлений, принесение извинений потерпевшим, то есть действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. По эпизоду убийства ФИО17 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Помимо этого при назначении наказания судом учтены состояние здоровья осуждённой, наличие инвалидности, а также условия жизни и воспитания Поповой К.И, которая росла и воспитывалась в детском доме.

Выводы суда о наличии в действиях Поповой К.И. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива по обоим преступлениям являются верными, основанными на требованиях уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оба умышленных преступления Поповой К.И. совершены в период наличия судимости за совершение тяжкого умышленного преступления, поэтому исключения, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, Поповой К.И, обоснованно признано в соответствии с ч. 1 1 ст. 63 УК РФ совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения судом приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

Размер наказания Поповой К.И. как отдельно за каждое, так и по совокупности преступлений определён соразмерно содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Поповой К.И. такого заболевания, поэтому оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 81 УК РФ и освобождения её от наказания в связи с болезнью, не имеется.

Оснований для назначения осуждённой наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Правовые основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённая должна отбывать наказание, определён судом правильно с учетом требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 308, 309 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда, в том числе о распределении процессуальных издержек.

В описательно-мотивировочной части настоящего приговора судом приведены мотивы, по которым Попова К.И. освобождается от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, однако резолютивная часть приговора не содержит решение о распределении процессуальных издержек. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания об этом в резолютивной части приговора.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой К.И. изменить.

В резолютивной части приговора указать об освобождении Поповой К.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Мильчутской Л.В. и Федорову С.В.

В остальной части этот же приговор в отношении Поповой К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Поповой К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи