Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 66а-52/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Ч, - Ш. на определение Красноярского краевого суда от 17 октября 2023 по административному делу N3а-44/2023 по административному исковому заявлению Ч, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Ч, обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года административное исковое заявление Ч, удовлетворено частично, с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района", в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года решение Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чигодайкина Геннадия Петровича, администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года решение Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27 июля 2023 года представитель административного истца Ч, - Ш. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением (с учетом уточнений) о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 17 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в пользу Ч, взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей и по уплате государственной пошлины - 300 рублей, а всего 23 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представителем административного истца Ч,. - Ш. подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения и принятии по делу нового о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 45 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость участия представителя в судебных заседаниях, не приведен расчет, обоснование и мотивы такого уменьшения, не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги в регионе. В части размера стоимости участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции просит взыскать 12 000 рублей из расчета 6 000 рублей за один судодень, при этом податель частной жалобы исходит из ранее рассмотренных Пятым апелляционным судом общей юрисдикции дел, а также "Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края".

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Ч, обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года административное исковое заявление Ч, удовлетворено частично, с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района", в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года решение Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года решение Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Ш. а именно: произведена досудебная подготовка на сумму 3 000 рублей, подготовлено административное исковое заявление на сумму 7 000 рублей, осуществлено участие в судебных заседаниях 15 ноября 2022 года, 10 января 2023 года - 30 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 3 000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 рублей, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей (том 2 л.д. 9об, 21); а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д. 5).

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, возражения представителя Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры Емельяновского района Красноярского края", представителя администрации Емельяновского района Красноярского края, и пришел к выводу, что необходимо снизить заявленную ко взысканию сумму до 23 000 рублей, из которых: судебные расходы за подготовку административного искового заявления - 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 15 ноября 2022 года, 10 января 2023 года, ознакомление с материалам дела - 10 000 рублей, за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 5 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость участия представителя в судебных заседаниях, не приведен расчет, обоснование и мотивы такого уменьшения, не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги в регионе, не могут повлечь отмену по существу верного определения суда ввиду следующего.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела (о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), результат рассмотрения спора и, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерном завышении заявленной суммы и взыскал указанные расходы в размере 23 000 рублей.

В связи с чем, доводы частной жалобы административного истца о несогласии с размером взысканной суммы признаются судом апелляционной несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка представителя административного истца Ш. на "Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь носят рекомендательный характер и не учитывают объем и сложность проделанной работы в конкретном деле.

Указание подателя частной жалобы на ранее рассмотренные Пятым апелляционным судом общей юрисдикции дела является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Ч, - Ш. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная