Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 16-38/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС" по доверенности Черкасовой Л.Ю. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии города Твери от 10 марта 2023 года N0321271323031088000000047, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 8 июля 2023 года, решение судьи Тверского областного суда от 20 июля 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС" (далее ООО "УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС") по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии г. Твери от 10 марта 2023 года N0321271323031088000000047, оставленным без изменения решениями судьи Московского районного суда г. Твери от 8 июля 2023 года и Тверского областного суда от 20 июля 2023 года, ООО "УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник Черкасова Л.Ю. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, не направляя на новое рассмотрение, прекратить производство по делу.

В силу положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к уборке территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений (сооружений), если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. N 368 "Об утверждении Правил благоустройства города Твери" утверждены Правила благоустройства города Твери (далее - Правила), которые действуют на всей территории г. Твери, обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил).

В соответствии пунктом 5.1 Правил содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

В силу пункта 5.3 Правил благоустройства, содержание фасадов зданий, строений, сооружений в частности, включает: очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

На основании подпунктов 5, 6 пункта 5.4 Правил благоустройства, содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает: выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.); кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и т.д.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил благоустройства, кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В силу пункта 5.13 Правил благоустройства, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2023 года в 16 часов 43 минуты по адресу: город "адрес" (координаты: широта N, N долгота N N), на фасаде многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО "УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС" имеются снежные массы, наледь и сосульки, в нарушение пункта 5.1, абзаца 11 пункта 5.3, подпунктов 5, 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил, тем самым общество совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. N 46-ЗО "Об административных правонарушениях".

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор МП (идентификатор N118-006-246), свидетельство по поверке

NС-СП/05-10-2022/192851585, действительное до 04 октября 2024 года.

На основании требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями должным образом не проверены обстоятельства о том, что техническое средство "ДОЗОР-МП" к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, не относится.

Судами достоверно не установлено, функционировало ли указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного ООО "УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС", в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

При этом в решении судьи районного суда указано на то, что техническое средство "ДОЗОР-МП" является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации.

Описывая указанные обстоятельства, судебные инстанции как на доказательство того, что техническое средство "ДОЗОР-МП" работало в автоматическом режиме сослались на приказ от 25 октября 2022 года, которым утверждены маршруты движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи на территории Центрального района г. Твери и письмо о том, что данное устройство обеспечивает передачу результатов измерений на внешний накопитель, в том числе и по беспроводным каналам.

Вместе с тем, судами не проверено, применялось ли техническое средство "ДОЗОР-МП" в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения. Лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Московского районного суда города Твери от 8 июля 2023 года, решение судьи Тверского областного суда от 20 июля 2023 года, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Московского районного суда города Твери.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Твери от 8 июля 2023 года, решение судьи Тверского областного суда от 20 июля 2023 года вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд города Твери.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков