Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 16-6833/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Рахимова Б.Р. с дополнениями и уточнениями на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г.Москвы от 7 июля 2023 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г.Москвы от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 августа 2023 года, Рахимов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, с учетом дополнений, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Рахимов Б.Р. просит отменить названные судебные акты по данному делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2023 года в 23 часа 15 минут по адресу: г. "адрес" водитель Рахимов Б.Р, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом об административном правонарушении (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рахимову Б.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий обеспечено участие понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Рахимовым Б.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов истребованного дела, Рахимов Б.Р. был извещен надлежащим образом о рассмотрении мировым судьей дела 7 июля 2023 года в 10 часов. 20 июня 2023 года от него в судебный участок поступило ходатайство, направленной телеграммой, об отложении данного заседания 7 июля 2023 года для вызова сотрудника ГИБДД и понятых (л.д.26).

Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей в установленном порядке, в части отложения судебного заседания и допроса понятых отказано и удовлетворено в части вызова и допроса сотрудника ГИБДД.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Рахимова Б.Р. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рахимову Б.Р. не принадлежат, выполнены другим лицом, подлежат отклонению, поскольку указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на неверное указание места совершения вмененного правонарушения является несостоятельной, поскольку как следует из содержания протокола об административном правонарушении (л.д.6), адрес совершения правонарушения является: г. Москва, ул. Кременчугская, д.21, что также сопоставляется с представленными материалами дела и пояснениями свидетеля в судебном заседании. Каких-либо замечаний при возбуждении дела Рахимов Б.Р. не указывал.

Допущенные в постановлении мирового судьи описки также не влияют на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов и могут быть исправлены в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями доказательствами правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Рахимова Б.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г.Москвы от 7 июля 2023 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу Рахимова Б.Р. с дополнениями и уточнениями - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья