Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 16-7295/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Конатовского А.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хадута "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области от 2 мая 2023 года Хадута В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 июля 2023 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель потерпевшего Павлова А.Е. - Конатовский А.Е. в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, просит отменить решение межрайонного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Хадута В.А. направила в суд возражения, в которых просит решение межрайонного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя, возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 6 апреля 2023 года около 17 часов 46 минут Хадута В.А, находясь по адресу: "адрес", "адрес" у гаража, принадлежащего Павлову А.Е, самовольно, вопреки воле Павлова А.Е, создала ему препятствия в пользовании указанным имуществом, заменив навесной замок, не причинив последнему вреда.

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица, судья межрайонного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку Хадута В.А. заменила неисправный замок на гараже, при этом последним она пользовалась много лет.

Оснований не согласится с выводами судебной инстанции районного суда, не имеется.

Несогласие заявителя с указанными выводами, оценкой доказательств и установленными обстоятельствами основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта не является.

Кроме этого, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент возбуждения дела об административном правонарушении составлял три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хадута ФИО6 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Конатовского А.Е. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин