Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 16-7926/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Кондратьевой О.Б. на вступившие в законную силу постановление ИО ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" N18810069220003409189 от 27 марта 2023 года, решение судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 03 мая 2023 года, решение судьи Тверского областного суда от 19 июня 2023 года, вынесенные в отношении Кондратьевой ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИО ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" N18810069220003409189 от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 03 мая 2023 года и решением судьи Тверского областного суда от 19 июня 2023 года Кондратьева О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Кондратьева О.Б. просит отменить постановленные по делу решения, считая их незаконными, и производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Белов Р.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 марта 2023 года в 11 часов 13 минут Кондратьева О.Б, управляя транспортным средством "Тойота Ярис", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения (выполнение разворота на встречную полосу дороги в сторону пгт. Максатиха) не уступила дорогу транспортному средству - мопеду марки "Альфа" без государственного регистрационного знака под управлением Белова Р.В, двигавшемуся в попутном направлении прямо без изменения направления по ул.им. Нового в сторону центра пгт. Максатиха.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 69 ПК 219735 от 27 марта 2023 года, письменными объяснениями второго участника ДТП Белова Р.В, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Кондратьевой О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Кондратьевой О.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки утверждению заявителя, целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 25.1 названного Кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Кондратьевой О.Б. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Кондратьевой О.Б. не выполнены и эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом и судебными инстанциями исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Белова Р.В, объяснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Бежецкий" лейтенанта полиции Светлова К.И, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, видеозаписью произошедшего ДТП и схемы места совершения административного правонарушения.

Заявленные в ходе производства по делу и изложенные в настоящей жалобе доводы о нарушении процессуальных норм при проведении административного расследования, составлении схемы совершения административного правонарушения, об отсутствии в действиях вмененного состава правонарушения Кондратьевой О.Б, так как по делу не установлены значимые обстоятельства (механизм маневра разворота транспортного средства "Тойота Ярис"; наличие тормозного пути мопеда), являлись предметом проверки и оценки судами нижестоящих инстанции, свидетельствуют о субъективном и ошибочном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Кондратьевой О.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Кондратьевой О.Б. в предлах санкции статьи.

Постановление о привлечении к Контратьевой О.Б. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, Кондратьевой О.Б. не приведено, а несогласие названного лица с содержанием постановленных по делу решений и основанием прекращения производства по делу таким таковым не является.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ИО ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" N18810069220003409189 от 27 марта 2023 года, решение судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 03 мая 2023 года, решение судьи Тверского областного суда от 19 июня 2023 года, вынесенные в отношении Кондратьевой ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кондратьевой О.Б. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков