Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 16-8688/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу командира взвода N2 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш. на вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 января 2021 года, решение судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода N2 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области N от 6 октября 2020 года, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 года, постановление заместителя командира взвода N2 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области N от 6 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Командир взвода N2 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными. Также, им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, принятых по делу об административном правонарушении.

П, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, возражения на неё не представил.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOF1X, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из постановления заместителя командира взвода N2 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области N от 6 октября 2020 года следует, что 6 октября 2020 года в 8 часов 18 минут по адресу: "адрес", водитель П, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". перевозил пятилетнего ребенка на заднем сиденье автомобиля, без использования детского удерживающего устройства (ребенок был пристегнут ремнем безопасности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что иных доказательств - кроме пояснений инспектора ДПС и находящихся с ними в противоречии пояснений П, объективно и не противоречиво подтверждающих личность и возраст ребенка, находившегося 6 октября 2020 года в автомобиле П, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, связанные с установлением личности ребенка, должностным лицом административного органа не выяснялись. Письменные объяснения от П. по обстоятельствам правонарушения в момент его выявления не получены и к материалам дела не приобщены. Из содержания приобщенной видеозаписи также не представляется возможным установить личность и возраст ребенка, находящегося в машине П.

Судья областного суда, оставляя решение судьи районного суда без изменения, указал, что доводы должностного лица об отсутствии необходимости устанавливать личность ребенка, возраст которого был назван П. в момент остановки автомобиля, а также о том, что доводы, приводимые П. в судебном заседании в свою защиту должны быть оценены судьей по правилам, предусмотренным КоАП РФ заслуживают внимания. Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения в Ивановском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки действий П. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния П. на предмет доказанности состава административного правонарушения исключена.

Кроме того, пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что в случае когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, только по жалобе лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, может быть проведена проверка и оценка доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Учитывая изложенное, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы поданной в порядке главы 30 названного Кодекса.

Доводы жалобы должностного лица о необходимости применения положений части 2 статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты только в случаях допущенных фундаментальных ошибок.

Фундаментальных нарушений при рассмотрении настоящего дела и влекущих отмену вынесенных судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 января 2021 года, решение судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 января 2021 года, решение судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу командира взвода N2 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин