Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-10017/2023[77-3820/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Костиной О.М, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Григорова М.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Айсина А.Х, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Григорова М.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года в отношении Григорова Максима Владимировича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Григорова М.В. и адвоката Айсина А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, Григоров Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Григоров М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 23 февраля 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григоров М.В, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность юридической квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части срока назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит признать своё добровольное сообщение остановившим его для проверки документов сотрудникам полиции о наличии при нём восьми свертков с гашишем явкой с повинной в соответствии с положением пункта "и" части первой статьи 61 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учёл при назначении наказания совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которую просит признать исключительной и применить положение статьи 64 УК РФ.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Харитоненко А.К. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами осужденного и просит состоявшиеся в отношении Григорова М.В. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Григорова М.В, достаточно мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Григорова М.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Григорова М.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Как установлено исследованными по делу доказательствами поведение Григорова М.В. вызвало подозрение у сотрудника ППС ФИО8 о возможной причастности к незаконному распространению наркотических средств, на его вопрос Григоров признался в том, что при себе имеет запрещенные вещества, поэтому Лиджиев вызвал на место опергруппу, участники которой в ходе досмотра задержанного и мест происшествия (ранее сделанных Григоровым закладок), а также в ходе обыска по месту его жительства изъяли наркотические средства, признанные таковыми по результатам соответствующих химических экспертиз.

Виновность Григорова М.В. в совершении преступления установлена и подтверждена помимо полного признания им своей вины, показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах поведения Григорова, которое свидетельствовало о вероятном осуществлении закладки, задержании последнего и вызове опергруппы на место; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах досмотра задержанного и изъятии находившихся при нём, а также в местах закладок запрещенных веществ; показаниями свидетеля ФИО11, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного, по факту изъятия восьми свертков; протоколами осмотров мест происшествия по факту изъятия из двух мест-закладок соответственно по одному свертку, в которых по результатам химических экспертиз находилось наркотическое средство в значительном размере; протоколом обыска по месту жительства Григорова, в ходе которого были изъяты наркотические средства и весы для из расфасовки; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины осужденного, правильность юридической квалификации действий Григорова М.В. не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Григорова М.В. в совершенном преступлении. Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно и автором кассационной жалобы не оспариваются.

Объединение судом по предложению государственного обвинителя двух статей обвинения в покушении на сбыт наркотического средства в одну права на защиту Григорова М.В. не нарушило.

Уголовное дело в отношении Григорова М.В. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено с согласия сторон в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия Московского городского суда согласно ст. 389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положением п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья Григорова М.В. и его родных, а также длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

При этом каких-либо предусмотренных уголовным законом в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Все приведенные в жалобе обстоятельства учитывались судом в полной мере и должным образом. Оснований полагать, что установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены формально, также не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с задержанием Григорова М.В. по подозрению в совершении преступления, в действиях последнего в части активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не признал явку с повинной, поскольку добровольного обращения в правоохранительные органы со стороны осужденного не установлено.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний. При этом учитывал состав семьи осужденного и его семейное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Совокупность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ позволила назначить наказание ниже нижнего предела санкции статьи, по которой Григоров М.В. осужден, без ссылки на положение ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает и считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

С учётом изложенного, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает ошибочность принятого судом решения в части уничтожения вещественного доказательства - наркотических средств, поскольку уголовное дело в отношении неустановленного соучастника 24 февраля 2022 года выделено в отдельное производство (том 1 л.д. 125-127). Апелляционная инстанция оставила без должного внимания указанное обстоятельство.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 33-П признано, что положения статей 82 и 240 УПК РФ противоречат Конституции Российской Федерации и до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений и дополнений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

С учётом изложенного и учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уничтожении наркотических средств, признанных по делу вещественными доказательствами, решение суда в указанной части следует изменить в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года в отношении Григорова Максима Владимировича изменить, вещественные доказательства - наркотические средства при условии их наличия хранить по месту их хранения, в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи