Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-10160/2023[77-4025/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Ведерникова А.А, Рукавишникова П.П, при секретаре Персати Г.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Калининой О.И, подсудимой Шевченко М.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене состоявшегося апелляционного определения в отношении ФИО1, подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6, поддержавших кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста осужденной ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, как день за полтора.

Зачтено в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции, отменяя обвинительный приговор в отношении указанного лица, не привел данных, которые бесспорно указывали бы на заинтересованность в исходе данного дела, судьи, постановившего приговор; вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, участие судьи Ярцевского городского суда "адрес" ФИО8 в решении вопроса о продлении домашнего ареста ФИО1 на стадии предварительного расследования, поводом к его отводу от рассмотрения данного уголовного дела не являлось, следовательно, утверждение суда о том, что приговор, постановленный под председательством данного судьи, не отвечает критериям законности, не соответствует правилам оценки качеств приговора, указанных в ст. 297 УПК РФ; ссылаясь на отсутствие законного основания для отмены приговора, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор, постановление признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Отменяя приговор в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решений о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде домашнего ареста Ярцевский городской суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО8 принял во внимание, что причастность обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению подтверждается сведениями, содержащимися в представленных суду материалах, что, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что председательствующий по делу судья ФИО8, ранее уже высказал суждение по вопросу совершения обвиняемой инкриминируемого преступления, следовательно, подлежал отводу от рассмотрения данного уголовного дела, постановление же обвинительного приговора в отношении ФИО1 в результате рассмотрения уголовного дела указанным судьей, с учетом вышеприведенных обстоятельств, является нарушением принципа справедливости судебного разбирательства.

Вместе с тем, по смыслу закона, выраженному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также в последующих определениях, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, не может расцениваться как свидетельство необъективности судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении меры пресечения. Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судья ФИО8, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, сослался на определенные обстоятельства, позволяющие выдвинуть суждение о разумном подозрении ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при этом привел доказательства, которые, безусловно, указывали на обоснованность подозрения в причастности обвиняемой, вместе с тем, представленные следователем сведения являлись лишь частью всего объема доказательств по делу, а приведенные в них факты по своему содержанию не обладали той степенью убедительности и достаточности, которая была необходима для формирования убеждения по вопросу обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого ей преступления (т.3 л.д. 57-58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что и было выполнено по настоящему делу.

Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения или о продлении срока ее действия никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости, что вытекает из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, однако отводов судье ФИО8 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, не заявлялось.

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела в отношении осужденной ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела Смоленскому областному суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения на период апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, данные о личности ФИО1 и полагает, что цели проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия могут быть достигнуты только при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи