Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10183/2023[77-3885/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пирожковой Е.Б, судей Боброва М.М, Конаревой И.А, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, защитника-адвоката Демченко О.В, при секретаре Рыбине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демченко О.В. в интересах осужденного Маринина В.В, кассационному представлению заместителя прокурора Луганской Народной Республики Вахрушева А.В. на приговор Каменнобродского районного суда г. Луганска от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления адвоката Демченко О.В, поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Гусевой Е.А, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Каменнобродского районного суда г. Луганска от 20 апреля 2023 года

Маринин Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 22 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Маринин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с июня по 14 сентября 2022 года в г. Северодонецке Луганской Народной Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Маринина, адвокат Демченко О.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Маринина и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы приводит сведения, положительно характеризующие личность осужденного, о состоянии его здоровья, наличии малолетнего ребенка, привлечении к уголовной ответственности впервые. Обращает внимание на полное признание Марининым своей вины и раскаяние в содеянном, на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности виновного, не представляющего общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, могла быть признана исключительной и позволяла применить к Маринину положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Маринину наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Луганской Народной Республики Вахрушев А.В. просит состоявшиеся судебные решения изменить, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маринина, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, смягчив назначенное осужденному наказание. Доводы представления мотивирует тем, что суд при назначении наказания необоснованно не учел наличие у Маринина малолетнего ребенка, а также то, что Маринин сообщил правоохранительным органам ранее неизвестные им обстоятельства преступления, а именно место и время незаконного приобретения наркотических средств, указал данное место при проведении осмотра места происшествия.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нем приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Выводы суда о виновности Маринина в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются в кассационных жалобе и представлении, обоснованы приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Исследованные судом доказательства сопоставлены между собой и оценены в совокупности по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Суд указал в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, представленные стороной обвинения, и убедительно мотивировал свои выводы относительно доказанности обстоятельств дела.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Маринина суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление, суд, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки не имеется.

Приводимые адвокатом положительные характеристики осужденного, сведения о состоянии его здоровья, признании своей вины и раскаянии в содеянном, были известны суду и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания таковым совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку по делу не установлено наличие у осужденного обстоятельств, связанных с бытовыми, семейными или личными жизненными проблемами, которые бы требовали их устранения путем совершения настоящего преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Маринину определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор и апелляционное определение в отношении Маринина в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пунктом "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено наличие малолетних детей у виновного. Также к числу обстоятельств, смягчающих наказание согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данные требования закона при назначении Маринину наказания соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, Маринин после обнаружения в его жилище сотрудниками полиции незаконно хранящихся наркотических средств, сообщил, где и при каких обстоятельствах он приобрел наркотические средства, после чего продемонстрировал сотрудникам полиции конкретное место приобретения наркотических средств, которое было зафиксировано в ходе проводимого с его участием осмотра места происшествия. Такие показания Маринина приведены следственным органом в качестве доказательств его вины в незаконном приобретении наркотических средств, а также положены судом в обоснование выводов о виновности осужденного при постановлении приговора.

Изложенное свидетельствует о том, что Маринин путем указания на обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, неизвестные органам предварительного расследования, а также полностью признав себя виновным в совершении этих действий, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Однако, данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было учтено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы стороны защиты, пришел к не основанному на фактических обстоятельствах дела выводу об отсутствии в действиях Маринина активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также необоснованно не учел представленные стороной защиты сведения (копию свидетельства о рождении) о наличии у Маринина малолетнего ребенка 2010 года рождения, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.

Несмотря на вносимые судом кассационной инстанции изменения, оснований для применения к Маринину положений ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного судебная коллегия не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 15 лет лишения свободы. В связи с наличием смягчающего наказание Маринина обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен осужденному с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 10 лет, то есть совпадает с низшим пределом наказания. Вместе с тем по делу установлены иные смягчающие наказание обстоятельства, а потому Маринину следует назначить наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих изменение судебных решений, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Демченко О.В. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Луганской Народной Республики Вахрушева А.В. удовлетворить.

Приговор Каменнобродского районного суда г. Луганска от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 22 июня 2023 года в отношении Маринина Виталия Владимировича изменить.

Признать смягчающими наказание Маринина В.В. обстоятельствами, предусмотренными п. п. "г", "и", ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное Маринину В.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи