Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-10327/2023[77-3903/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И, судей

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С.

при ведении протокола

помощником судьи

Кулаковым П.В.

с участием: прокурора

защитника осужденной

адвоката

Белова Е.А, Синенковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Хабовой Е.А. - адвоката Губиной Н.А.

на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 3 августа 2023 года.

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2023 года

Хабова Елена Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением на осужденную следующих обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган по месту жительства один раз в месяц по графику, утвержденному данным органом.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации у Хабовой денежных средств в сумме 213 000 рублей, полученных в результате совершения преступления.

Снят арест, наложенный на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Хабовой возращены правоустанавливающие документы на квартиру.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 3 августа 2023 года приговор в отношении Хабовой изменен: исключена ссылка на показания свидетеля ФИО5 в т. 8 л.д. 42-43; уточнено, что протокол выемки документов у Хабова А.В. от 3 февраля 2022 года находится в т.6 л.д 118-121; исключены ссылки на постановление о разрешении проведения ОРМ (т.1 л.д.216-217), постановление о предоставлении результатов ОРМ (т. 6 л.д.3-4), выписку из постановления о разрешении наведения справок (т.6 л.д.6), выписку из постановления о разрешении наведения справок (т.6 л.д.9); постановлено считать Хабову осужденной по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с применением ст. 64 УК РФ; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; выступление защитника осужденной Хабовой Е.А. - адвоката Синенковой И.В, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме; возражения прокурора Белова Е.А, полагавшего принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Хабова признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения, получила лично взятку в виде денег на общую сумму 213 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО7

Преступление совершено в период 2017 - 2020 годов на территории г. Углича и Угличского района Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Губина Н.А. просит принятые решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд дал неверную оценку действиям Хабовой, необоснованно расценив их как получение взятки. Хабова обращалась к ФИО17 с просьбой о перечислении денежных средств не по своей инициативе, а по просьбе сотрудников муниципального учреждения "Центр обслуживания образовательных учреждений". Все полученные от ФИО18 денежные средства Хабова передавала ФИО19 или ФИО20. Для получения денежных средств от ФИО21 на требуемую сумму увеличивалась цена контракта, что свидетельствует о том, что ФИО22 перечисляла Хабовой не свои средства, а бюджетные деньги. ФИО23 подтвердила позицию Хабовой о том, что денежные средства перечислялись Хабовой после перечисления детским учреждением денег за поставку товара. Считает, что показания ФИО24 противоречивы, но суд не дал оценки данному обстоятельству. Также защитник не согласен с оценкой, данной показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26, которые не сообщали о перечислении Хабовой денежных средств в качестве взятки. Считает, что суду следовало установить: увеличивалась ли цена контрактов на сумму, подлежащую перечислению Хабовой. Полагает, также, что не установлено время и обстоятельства, при которых возник преступный сговор о передаче незаконного денежного вознаграждения между Хабовой и ФИО27. Кроме того, по мнению защитника, следовало установить какие суммы, из перечисленных в 2017 году, предназначались для установки оборудования, а какие ФИО28 стала считать взяткой. Полагает, что действия Хабовой необоснованно расценены как единое продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, так как она обращалась к ФИО29 только тогда, когда ее об этом просили ФИО30 и ФИО31. Замечает, что судом исследовался протокол явки ФИО32 с повинной, но это не отражено в приговоре.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Губиной Н.А. Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. считает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено и предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются только существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о виновности Хабовой в содеянном и квалификации ее действий собранными по делу доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств, проверенных в состязательном процессе, установлено, что Хабова Е.А, являясь заведующей муниципального дошкольного учреждения (детский сад "Дубок", а в последствии детский сад N 1 "Ручеек"), то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 25 апреля 2017 года по декабрь 2020 года, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно: за принятие решений о заключении договоров поставки детских товаров с ООО "Новое детство", где коммерческим директором была ФИО7, получила лично взятку в виде денежных средств размере 213 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании Хабова от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы защитника Хабова сообщила, что вину по предъявленному ей обвинению не признает. Факт получения денежных средств в сумме 213 000 рублей не отрицала, но показала, что все полученные деньги отдала главному бухгалтеру Центра по обслуживанию детских дошкольных учреждений ФИО33, на какие цели пояснить не смогла.

Виновность Хабовой в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается показаниями ФИО7, осужденной 29 апреля 2022 года по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ за дачу взятки заведующей муниципальным дошкольным учреждением Хабовой за период с 2017 года по 2020 год в сумме 213 000 рублей.

Из показаний ФИО34, данных на предварительном следствии и обоснованно признанных судом достоверными, следует, что ООО "Новое детство" учреждено ею, она же в этом обществе являлась коммерческим директором. Договоры на поставку детских товаров заключались с дошкольными учреждениями. В 2017 году она начала работать с Хабовой, которая сначала была заведующей детским садом "Дубок", а в 2020 году назначена заведующей детским садом "Ручеек". В период с 2017 года по сентябрь 2020 года Хабова систематически просила у нее денежное вознаграждение за сотрудничество, а именно заключение договоров поставки детского товара, продолжение установившихся взаимоотношений, выгодных ООО "Новое детство". Договоры поставки детских товаров с учреждениями, интересы которых представляла Хабова, заключались без проведения аукционов и с этой целью суммы контрактов дробились.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО35, связанных с обстоятельствами, подлежащему доказыванию по делу, суд не установили мотивировал выводы, по которым признал данные ФИО36 по обстоятельствам преступления пояснения, подтвержденные ею на очной ставке с Хабовой, допустимым, достоверными и относимым доказательством.

К таким выводам суд пришел сопоставляя показания ФИО37 с иными исследованными доказательствами, в частности: приказами о назначении Хабовой на должности заведующей дошкольных учреждений "Дубок" и "Ручеек" и заключенными с ней трудовыми договорами; должностной инструкцией руководителя муниципального образовательного учреждения; документами по договорам поставки товара ООО "Новое детство" в период 2017 -2020 года в дошкольные учреждения "Дубок" и "Ручеек"; протоколами осмотра информации о движении денежных средств по счетам ООО "Новое детство", ФИО16 и ее мужа; отчетов из ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по банковской карте ФИО38, согласно которым с ее счета на счет Хабовой и ее супруга ФИО16 систематически перечислялись денежные средства, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО10 (директор и менеджер ООО "Новое детство") о том, что по просьбе ФИО39 они эпизодически перечисляли денежные средства на счет Хабовой, но не знали о цели такого перевода и в последствии ФИО40 вернула им перечисленные суммы, оценены судом правильно как факт получения осужденной взятки за действия в пользу ООО "Новое детство".

Приведенные и другие, изложенные в приговоре доказательства, отвечают закону по форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ, признаны достаточными для осуждения Хабовой.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников муниципального учреждения "Центр обслуживания образовательных учреждений" свидетелей ФИО11 и ФИО12 не опровергают выводы суда о виновности Хабовой в преступлении, за которое она осуждена.

При этом судебная коллегия замечает, что в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

ФИО41 по настоящему делу является свидетелем, явка ее с повинной обоснованно не приведена в приговоре в качестве доказательства, так как не относится к предмету доказывания и получена с нарушением требований закона.

Последующее распоряжение Хабовой денежными средствами, полученными от ФИО42, в том числе их перечисление ФИО43 и ФИО44, не влияет на квалификацию содеянного, так как преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом передаваемых ему ценностей

Фактически в жалобе адвоката высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении вмененного ей преступления. Несогласие с результатом оценки не свидетельствует о нарушении закона, каких-либо правил оценки судом допущено не было и в жалобе не приведено.

Действия Хабовой в соответствии с фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Хабова обоснованно признана виновной в продолжаемом преступлении, связанном с систематическим получением денежных средств за совершение действий в интересах представляемого ФИО45 ООО "Новое детство".

При этом факт передачи ей отдельных денежных сумм, не составляющих крупного размера, самостоятельной квалификации не требует, поскольку ее умысел был направлен на получение итоговой денежной суммы, указанной в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное Хабовой наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, изученные с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд обоснованно посчитал достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ - назначения Хабовой наказания на срок значительно ниже минимальной границы ч.5 ст. 290 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован и сделан судом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, степени реализации ее умысла.

Содержание кассационных доводов адвоката о незаконности и необоснованности осуждения Хабовой за получение взятки повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты в определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении Хабовой Елены Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Губиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова