Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10428/2023[77-3931/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Башкиревой А.А, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденного Аветисяна Г.В. - адвоката Рассадина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рассадина А.Н, в интересах осужденного Аветисяна Г.В, с возражениями на нее помощника межрайонного прокурора Семеновой М.В, на приговор Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года

Аветисян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО18

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Аветисяна Г.В. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда Аветисян Г.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие Аветисяна Г.В, находящегося за пределами РФ и уклоняющегося от явки в суд, не привлеченного к ответственности на территории иностранного государства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19 апреля 2023 года приговор суда изменен, определено: исключить осуждение Аветисяна Г.В. по квалифицирующему признаку хищения "а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)" по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ;

- смягчить Аветисяну Г.В. наказание, назначенное по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.161 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Аветисяна Г.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рассадин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается на показания потерпевшего Гришина и показания и позицию осужденного Аветисяна Г.В, давая им собственную оценку и утверждая об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и обнаружении им кошелька и телефона потерпевшего в салоне автомобиля, после того, как он покинул его. Относительно осуждения по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, защитник выражает несогласие с квалификацией действий Аветисяна Г.В, как оконченное преступление, указывая на то, что переведенные осужденным денежные средства потерпевшего на QiWi - кошелек, были переведены им обратно на банковские карты, в связи с чем, по мнению защитника, он не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Также адвокат считает нарушенными права Аветисяна Г.В. рассмотрением уголовного дела в отсутствие последнего, полагая, что суд не принял достаточных мер по его розыску и установлению его местонахождения, что, как утверждает защитник, воспрепятствовало осуществлению права Аветисяна Г.В. на защиту. Кроме того, адвокат оспаривает факт неуплаты Аветисяном Г.В. штрафа по предыдущему приговору, в связи с чем полагает подлежащим снижению назначенное наказание. Ссылается на заявление потерпевшего Гришина о примирении и считает его возможным. По указанным основаниям защитник просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора Семенова М.В. приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: подробными показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах хищения ФИО1 его кошелька с кредитными и иными картами, а также мобильного телефона; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Аветисяна Г.В. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в том числе, в показаниях потерпевшего, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Аветисяна Г.В. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Также суд дал верную оценку показаниям осужденного в части отрицания факта совершения преступлений, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о достоверности доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд (с учетом изменений) верно квалифицировал действия Аветисяна Г.В. по ч.1 ст.161, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, приведя основания, по которым пришел к выводу о правомерности такой квалификации.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Аветисяна Г.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Как следует из материалов дела, в результате незаконных действий Аветисяна Г.В, со счета потерпевшего ФИО11 были похищены денежные средства на общую сумму 11 475 рублей, которые были переведены осужденным на QiWi - кошелек.

Наказание Аветисяну Г.В. (с учетом изменений) назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Аветисяну Г.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Утверждения в жалобе о необходимости прекращении уголовного дела в отношении Аветисяна Г.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим не обоснованы, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций потерпевшим каких - либо заявлений о достигнутом примирении и прекращении уголовного дела по этому основанию сделано не было. Согласно протокола судебного заседания (т.5 л.д. 65-66), потерпевший не смог пояснить, приносил ли Аветисян Г.В. ему свои извинения, а лишь пояснил, что простил его, но вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Также следует отметить, что сам осужденный на протяжении всего производства по уголовному делу отрицал свою вину в совершении данного преступления, заявляя о своей невиновности, а затем и вовсе скрылся от правосудия. При таких обстоятельствах, сам по себе факт возмещения супругой осужденного ущерба потерпевшему, не является основанием утверждать о достигнутом примирении.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора от 30 августа 2022 года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 401.15 - 401.16 УПК РФ, по делу имеются основания для изменения судебных решений, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашенные или снятые судимости аннулируют все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФе, связанные с судимостью. Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать их во вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные выше требования закона не выполнены.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у Аветисяна Г.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N368 Тверского района г. Москвы от 12.02.2013 года, по которому он был осужден по ч.3, ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которого осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежали освобождению от наказания, Аветисян Г.В. подлежал амнистии за преступление, за совершение которого он был осужден данным приговором.

В связи с изложенным, указание на наличие данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора, что не влечет за собой снижения назначенного Аветисяну Г.В. наказания, поскольку она не учитывалась судом при назначении наказания и не повлияла на выводы суда.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 -401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2023 года в отношении Аветисяна ФИО20 - изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости Аветисяна Г.В. по приговору мирового судьи судебного участка N368 Тверского района г. Москвы от 12 февраля 2013 года.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение -оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: