Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10429/2023[77-4050/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при секретаре Башкиревой А.А.

с участием прокурора Гугава Д.К.

осужденного Лушникова П.А.

его защитника - адвоката Сухомлинова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лушникова П.А. и его адвоката Сухомлинова Д.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, его защитника, поддержавших свои жалобы, мнение прокурора, возражавшей против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено в колонию-поселение ФИО24 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО23 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Лушников П.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть 2 лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сухомлинов Д.В. считает, что состоявшиеся судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд не установил, с какой скоростью двигался Лушников П.А. и с какой скоростью ему следовало двигаться в тех дорожных и метеорологических условиях, при том, что Лушников П.А. не отрицает, что двигался со скоростью потока. Указывает, что Лушников П.А. не имел возможности повлиять на движение транспортного средства, находясь в неуправляемом заносе, эффективные рекомендации и предписания правил дорожного движения, применимые к ситуации, отсутствовали, в связи с чем, его поведение нельзя признать неправомерным и состоящим в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Отмечает, что единственным субъектом, имевшим возможность своими действиями предотвратить ДТП или минимизировать его последствия, был водитель тягача "данные изъяты". Полагает, что вина Лушникова П.А. в совершении ДТП в какой-либо форме отсутствует. Выражает сомнения относительно выводов, сделанных в заключениях автотехнических экспертиз, поскольку экспертами не изучалась запись с видеорегистратора, исследования и расчеты проводились исключительно на основе сведений предоставленных следователем. Считает, что суд немотивированно отверг выводы специалистов, привлеченных стороной защиты относительно технической возможности со стороны ФИО26 предотвратить ДТП путем применения торможения. При наличии противоречий между заключениям экспертов ФИО25 суд принял во внимание заключение эксперта ФИО27 более ранее по времени и которое опровергалось в заключении Разоренова С.В. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в допросе специалиста и исследовании записи с видеорегистратора. Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Лушников П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на свое неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 3 группы, которые суд не принял во внимание. Отмечает, что предпринял меры по возмещению морального вреда потерпевшим. Обращает внимание, что отбывание наказания в виде лишения свободы не позволит ему получать доход, необходимый для возмещения причиненного вреда лицам, пострадавшим от ДТП. Указывает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года при наличии ряда смягчающих обстоятельств, исключительно положительных характеристик и наличия инвалидности. Считает, что суд не привел оснований, по которым невозможно применение ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебно рассмотрение, в случае если кассационная инстанция не усмотрит для этого оснований, просит изменить указанные судебные решения, смягчив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сухомлинова Д.В. и.о. прокурор Ярославского района Михельсон Р.И. опровергает доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Лушникова П.А. в совершении преступления суд кассационной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Нижестоящим судам были известны и тщательно проверялись доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Сухомлинова Д.В, о невиновности Лушникова П.А. в совершении преступления. Данные утверждения не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО2 А.А, ФИО2 А.В, ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, экспертов ФИО8, ФИО15, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, изъятия вещей и документов, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских, автотехнических экспертиз, другими материалами дела.

Показания потерпевших и указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшими и свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора Лушникова П.А. потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

К показаниям Лушникова П.А. в части отрицания своей вины суд отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расценил их как избранный способ защиты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лушникова П.А, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88...

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицированы действия Лушникова П.А. по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 2 лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лушникова П.А, который, управляя автомобилем ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий (асфальт, покрытый снегом, зимняя скользкость), не справился с управлением автомобилем, допустил выезд автомобиля на левую встречную полосу движения, в результате чего произвел столкновение с грузовым автомобилем ДАФ с прицепом. В результате столкновения по неосторожности была причинена смерть пассажирам автомобиля ФИО2 Д.А. и ФИО16, а также тяжкий вред здоровью пассажиру того же автомобиля ФИО2 А.А. Нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Нижестоящими судами проверялись и не подтвердились версии стороны защиты о том, что причиной потери управляемости автомобилем Ссан ФИО2 стал наезд на посторонний предмет, а также, что водитель тягача Иванец А.А, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, своевременно не применил торможение.

Данные версии были опровергнуты исследованными доказательствами.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, колесные диски автомобиля, принадлежавшего ФИО1, имеют повреждения, полученные от столкновения с автомобилем. В ходе осмотра места происшествия каких-либо предметов, на которые указывали специалисты, допрошенные по ходатайству стороны защиты, не обнаружено.

Как установлено судом из показаний водителя автомобиля Даф ФИО7, а также водителей, ехавших следом за ним на своих автомобилях, ФИО11 и ФИО12, ФИО1 выехал на обочину, его стало заносить, он вывернул руль круто влево и машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Даф.

Кроме того, согласно заключениям автотехнических экспертиз, водитель автомобиля DAF FT XF 105.460 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2 путем применения торможения.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что потеря управляемости и занос автомобиля ФИО2 произошел по причине выезда на обочину, в результате действий ФИО1 Водитель ФИО7 действовал в соответствовали с дорожной обстановкой, его реакция на выезд автомобиля ФИО2 на полосу движения автомобиля Даф не исключает наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Суд обоснованно учел требования ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд обоснованно принял во внимание заключения и показаниям экспертов ФИО8, ФИО15 и ФИО9, из которых следует, что при встречном движении столкновение транспортных средств неизбежно, поскольку ни одно из них не заторможено, ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Даф не исключала столкновение, проводить расчеты, связанные с определением момента возникновения опасности, в данном случае, лишено практического смысла.

Не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имелось основания, так как в распоряжение экспертов ФИО8, ФИО15, ФИО9 были представлены достаточные материалы для ответа на поставленные вопросы. Заключения судебных экспертиз оценены в совокупности с другими доказательствами.

Заключения и показания вышеперечисленных экспертов опровергают выводы специалистов ФИО17 и ФИО18 о том, что водитель автомобиля Даф располагал технической возможностью избежать столкновение. Выводы указанных специалистов являются их предположением и опровергаются собранными доказательствами.

При этом следует отметить, что доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суду были известны и учтены положительные характеристики ФИО1, состояние его здоровья и близких родственников, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно определилразмер наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, были приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ст.53.1, ст.73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы, оснований считать их неверными не имеется.

Наказание назначено соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, который изложил по ним мотивированные суждения со ссылкой на материалы дела. Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката Сухомлинова Д.В, оснований для допроса специалиста ФИО18, а также для просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку данные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд, постановил:

приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья