Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10473/2023[77-3935/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи

Кулаковым П.В.

с участием: прокурора

Долгановой Е.В.

осужденной

Азарцевой Е.С.

защитника осужденной -

адвоката

потерпевшей

ее представителя адвоката

Ушакова С.В.

ФИО4

Брянкина С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ушакова С.В.

на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 мая 2023 года.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 1 марта 2023 года

Азарцева Екатерина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и установлением определенных обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств; а также частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 - с Азарцевой Е.С. в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23 мая 2023 года приговор в отношении Азарцевой изменен: из описательно-мотивировочной части исключены суждения о том, что Азарцева должна была полагать, что ее действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, существо кассационной жалобы; выступление осужденной Азарцевой Е.С. и ее защитника - адвоката Ушакова С.В, полагавших принятые решения отменить, Азарцеву по предъявленному обвинению оправдать; возражения потерпевшей ФИО4 и ее представителя ФИО5, прокурора ФИО3, предлагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Азарцева признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6-7 января 2021 года в Ярославской области.

В кассационной жалобе адвокат Ушаков С.В, оспаривая законность и обоснованность принятых решений, указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, нарушил правила оценки доказательств, существенно изменил фактические обстоятельства обвинения. Не согласен с выводами суда в том, что действиями Азарцевой потерпевшей причинены две раны, так как эксперт ФИО14 сообщила в судебном заседании, что через 2 месяца рана в височной области не обнаружена. Считает, что суд апелляционной инстанции высказал суждения, требующие специальных познаний в области судебной медицины, в частности о "разномоментности" причинения телесных повреждений. Указывает, со ссылкой на разъяснения эксперта ФИО15, что телесные повреждения у потерпевшей образовались от одного удара (броска) разбитого бокала в лицо потерпевшей в результате множественных травматических воздействий травмирующего предмета. Приводит показания, данные потерпевшей на следствии и в суде, и указывает, что они изменчивы по порядку нанесения ей телесных повреждений, а утверждения о трех ударах ничем не подтверждены. В решениях суда не содержится описания того, каким образом, от какого удара, возникли телесные повреждения на спинке носа. В проведении дополнительной судебной ситуационной экспертизы защите необоснованно отказано. Выводы экспертов и их показания в суде, не сопоставлены с иными исследованными доказательствами. Не согласен с оценкой показаний свидетелей, так как они изложены неполно и искажены. Свидетели ФИО7, ФИО7, ФИО8 показали, что потерпевшая и осужденная в ходе ссоры находились на значительном расстоянии друг от друга, Азарцева не наносила удар бокалом, а бросила его в лицо потерпевшей. Признанный судом орудием преступления предмет не был найден на месте преступления, а представлен самой потерпевшей через 4 месяца, после конфликта.

При этом оставлены без внимания показания Азарцевой о том, что в ее руках находился бокал без ножки, а не тот предмет который изъят у ФИО16. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на месте преступления иного бокала не обнаружено, противоречит протоколу осмотра 12 его осколков. Версия осужденной о том, что бокал вылетел из ее рук и попал в лицо потерпевшей, осталась непроверенной. Считает, что повреждения на лице потерпевшей не являются обезображивающими, так как незначительны по размеру: 2 см и 0, 5 см, находятся на краю границ лица, не искажают его, не делают уродливым, асимметрия лица отсутствует. Непосредственно после происшедшего ФИО17 заявляла, что полученные повреждения не обезображивают ее лицо. Мотивы об исключении таких пояснений судом не приведены. Полагает, что ни одно из оснований, приведенных в приговоре, не доказывает наличие такого признака как "обезображивание лица". Факт того, что на лице сохранились рубцы, которые доставляют потерпевшей дискомфорт и эмоциональные переживания, не достигают столь высокой степени вреда, с наличием которых закон связывает наступление тяжкого вреда здоровью человека. Считает, что косметические процедуры на рубце ухудшили и изменили его вид, но данное обстоятельство не получило оценки суда, как и показания свидетеля ФИО18 согласно которым ФИО19 при изготовлении первой фотографии с рубцом изменила вид полученного повреждения. Замечает, что размер фотоизображения повреждения и его описание экспертом не совпадают. Считает, что в судебных решениях отсутствует мотивированное суждение о том, почему судебные инстанции пришли к выводу о соразмерности взысканной с Азарцевой в пользу ФИО20 суммы компенсации морального вреда - 500 000 рублей. Полагает, что такой размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку не мотивирован и определен без учета материального положения Азарцевой, отсутствия у нее самостоятельного заработка, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей детей.

Полагает, что размер взысканной компенсации с осужденной подлежит снижению.

В возражениях на жалобу адвоката Переславский межрайонный прокурор Озерцовский А.С. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, действия Азарцовой квалифицированы верно, виновной назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденной.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого приговора по доводам жалобы защитника осужденной, то есть о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, так как связаны с выяснением обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу, а также юридической оценкой содеянного Азарцевой, справедливостью назначенного осужденной наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По приговору суда Азарцева в период времени с 19:00 6 января 2021 года по 01:51 7 января 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности ДНТ "Залесье" Ярославской области, в ходе ссоры с ФИО21, из личных непризнанных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, разбила о столб стеклянный фужер, подошла к ФИО22 и ножкой от фужера нанесла два удара в голову потерпевшей, причинив раны в левой височной области на границе роста волос, в левой щечной области в проекции нижней челюсти, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), что расценивается как легкий вред; ссадины в лобной области слева, на спинке носа, в левой щечной области, которые не причинили вреда здоровью; а также рану тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, которая причинила легкий вред здоровью. Вследствие заживления ран на лице образовались рубцы: рубец в левой щечной области, рубец в левой височной области на границе роста волос, которые являются неизгладимыми (с течением времени не исчезнут самостоятельно).

Действия Азарцевой квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ивлютиной, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об умышленном причинении Азарцевой тяжкого вреда здоровью ФИО23, сослался на заключения экспертиз и показания потерпевшей, согласно которым для скрытия рубцов ей приходится применять косметические средства, но доводы защиты о том, что приговоре не приведены признаки обезображивания лица потерпевшей, которые свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью, фактически не рассмотрел.

Между тем, вопрос о признании неизгладимого повреждения лица обезображивающим, входит исключительного в компетенцию правоприменителя, является юридическим, требует оценки суда с учетом конкретных обстоятельств, поскольку по смыслу закона неизгладимым обезображивание признается в случаях такого повреждения лица, которое, во - первых не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств; а во-вторых придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Вопрос о том, обезображивают ли неизгладимые изменения лицо человека, должен быть определен судом, при этом обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Поскольку апелляционная инстанция при рассмотрении дела мотивов принятого решения не привела, доводы жалобы адвоката надлежащим образом не опровергла, чем допустила нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на выводы о квалификации совершенного преступления и мере ответственности Азарцевой, на основании ст. 401.15 УПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует надлежащим образом проверить доводы защитника осужденной, дать им соответствующую оценку, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ушакова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении Азарцевой Екатерины Сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова