Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10490/2023[77-4042/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного Ашурова И.Н. по назначению - адвоката Мищенко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ашурова И.Н. на приговор Зеленоградского районного суда

г. Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля

2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы, возражениям прокурора, выступление защитника осужденного Ашурова И.Н. - адвоката Мищенко А.С, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене приговора в части уничтожения вещественных доказательств и оставлении доводов жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки Galaxy А51 (Гелакси А51) после вступления приговора в законную силу постановлено обратить в доход государства; вещества, содержащие в своем составе наркотические средства - уничтожить.

Апелляционным определением от 15 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ашуров признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ашуров, не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Утверждает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Отмечает, что судом не установлены роли соучастников преступления, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Также указывает на то, что он непосредственно не совершал действий, направленных на передачу наркотических средств потребителям, следовательно, у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, и его действия не могут быть квалифицированы как действия по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличию на иждивении родителей, состояние их здоровья, оказание материальной помощи членам семьи погибшего брата, с учетом которых необоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Красных Н.Б. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении Ашурова не усматривается.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержатся описания преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе о виновности Ашурова в совершении инкриминируемого преступления. При этом установленные судом и отраженные в приговоре, в установочной и мотивировочной его части, фактические обстоятельства содеянного соответствуют ст. 303 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Ашурова в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности его вина установлена на основании показаний свидетелей: Марченкова Д.В. и Орлова А.М, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и задержавших Ашурова, обнаруживших в ходе его личного досмотра 15 свертков с наркотическими средствами, а также при осмотре автомобиля, на котором приехал осужденный, 30 свертков с наркотическими средствами, что подтверждено показаниями свидетелей Новикова С.В. и Норенко А.В, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Ашурова и осмотра автомобиля.

Кроме того обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом личного досмотра, протоколом осмотра автомобиля марки "Дэу Матиз", г.р.з. У 925 ВТ 797 РУС, заключением эксперта, протоколом осмотра мобильного телефона осужденного, иными протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, приобщенными к делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Суд правомерно положил в основу приговора и показания осужденного, данные в ходе судебного разбирательства, признавшего вину и подробно изложившего обстоятельства произошедшего, что согласуется с другими доказательствами по делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением права на защиту. Каких-либо данных об оказании на осужденного давления и самооговора не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и совершении в неоконченной форме приготовления к преступлению, или же соучастия в виде пособничества в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ являются необоснованными. Данная позиция осужденного опровергается совокупностью исследованных доказательств, которыми объективно установлен факт изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра в 15 свертках у Ашурова, а также еще 30 свертков в автомобиле, его задержании в ходе ОРМ "наблюдение" при наличии оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств, что указывает именно на покушение на сбыт наркотических средств. Судом верно установлено, что Ашуров, согласно отведенной роли, получив у неустановленного соучастника крупную партию вещества, с целью сбыта через тайник-закладку хранил при себе 15 свертков с наркотическим средством, оставшиеся 30 свертков хранил в салоне автомобиля, намереваясь их также сбыть, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Осмотр изъятого у Ашурова телефона показал, что именно он осуществлял закладки с наркотическими средствами, поскольку в памяти телефона об этом имелись информация, приведенная в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, противоречат его собственным показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованным судом доказательствам, которые получили надлежащую оценку в состоявшихся судебных решениях, с выводами которых соглашается судебная коллегия.

Как следует из протоколов судебных заседаний, разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Ашурова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки мнению автора жалобы, не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, его наличие подтверждается материалами дела и надлежаще обосновано в приговоре суда. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ашурову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о признании в действиях осужденного смягчающего наказание, обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие иждивенцев, то, что осужденный является единственным кормильцем своей семьи, осуществляет материальную помощь пожилым родителям и семье погибшего брата, а также трудное финансовое положение его семьи, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих совершение особо тяжкого преступления.

При этом все обстоятельства, в том числе: наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие иждивенцев, то, что он является единственным кормильцем своей семьи, осуществляет материальную помощь пожилым родителям и семье погибшего брата и тяжелое материальное положение, обосновано признаны в качестве смягчающих и учтены при назначении наказания Ашурову.

Также судом апелляционной инстанции верно указано об отсутствии в материалах дела данных о том, что осужденным совершались какие-либо активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется и справедливо судами не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Ашурову наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Ашурову наказание, вопреки мнению защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в состоявшиеся судебные решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушения попадающие под данные критерии, допущены по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами преступления.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Из материалов дела усматривается, что вещество, общей массой 25, 82 г. из пятнадцати свертков и общей массой 52, 77 г. из тридцати свертков, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в камере хранения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. Данных об исполнении обжалуемого приговора в части разрешения судьбы вышеуказанных вещественных доказательств, имеется.

Согласно материалов дела из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 196-197).

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, суд не учел, что по факту покушения на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 78, 59 г. может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 33-П, положения ст.ст. 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно, исходя из их свойств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Перерва А.П, мотивированно отклонив их, однако указанную ошибку не устранила.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит установленное нарушение существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим в силу ст. 401.15 УПК РФ отмену судебных решений в отношении Ашурова в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 в части принятого решения об уничтожении вещества, содержащего в своем составе наркотические средства, после вступления приговора в законную силу, отменить и передать уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы осужденного Ашурова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи