Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 7У-10516/2023[77-3947/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при секретаре судебного заседания Персати Г.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осужденного Маммадов Р.М.о. по видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Ковалева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу осужденного Маммадов Р.М.о. с дополнением и представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля

2023 года в отношении Маммадов Р.М.о..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалобы с дополнением и представления, возражений прокурора, выступления осужденного Маммадов Р.М.о. и его защитника - адвоката Ковалева А.В, поддержавших жалобу об изменении судебных актов и смягчении наказания, мнение прокурора Мельниченко И.И. об удовлетворении представления и изменении судебных решений, оставлении жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года

Маммадов Р.М.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый:

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Маммадов Р.М.о. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Маммадов Р.М.о. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного им, полагает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, не соблюдены требования ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не запросил документы о наличии у него хронических заболеваний. Назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, тем самым не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не признал их исключительными и не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что применение положений ч. 5 ст. 73 УК РФ позволяло суду, при назначении условного срока наказания, возложить на него дополнительные обязанности ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало бы, по его мнению, условиям жизни его семьи и целям наказания без реального лишения свободы. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и. о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора "адрес" Савватеев И.В. полагает обжалуемые приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного Маммадов Р.М.о. - оставлению без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Костенецкий Б.П. полагает судебные решения в части разрешения судами вопроса об уничтожении вещественного доказательства по делу наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 18, 94 гр. не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Основываясь на предписаниях ст. ст. 81, 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, и указывая о том, что по информации из ОМВД России по району Выхино-Жулебино "адрес" вещественное доказательство - вышеуказанное наркотическое средство, не уничтожено, просит оспариваемые приговор и апелляционное определение в данной части изменить, хранить указанное вещественное доказательство по месту его хранения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Костенецкого Б.П. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений прокурора на жалобу осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15, 16 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Маммадов Р.М.о, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Маммадов Р.М.о. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных, оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к верному выводу о виновности Маммадов Р.М.о. в совершении преступления.

При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон "Об ОРД"), нарушений закона судом не установлено.

Действия Маммадов Р.М.о. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Маммадов Р.М.о. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: полное признание им своей вины на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, грамоты при прохождении службы в армии, наличие у него на иждивении "данные изъяты" детей, родителей - пенсионеров, "данные изъяты" ребенка сожительницы, не работающей сожительницы, ее родителей, состояние здоровья родителей, а также длительный период содержания его под стражей в условиях следственного изолятора, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы осужденного Маммадов Р.М.о. о том, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, в том числе наличие у него хронического заболевания, поскольку данное обстоятельство в полной мере учтено судом в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

На основании совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил Маммадов Р.М.о. справедливое наказание за преступление, с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, приведя в обжалуемом приговоре необходимые мотивы применения реального лишения свободы, без применения дополнительного, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч.1 ст. 29 УПК РФ).

Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - в исправительной колонии общего режима судом осужденному определен верно.

Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом правильно и соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе осужденным Маммадов Р.М.о.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами преступления.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем выделены в отдельное производство (т.1 л.д. 130-131).

Согласно информации из ОМВД России по району Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство по делу - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 18, 94 гр, не уничтожено и хранится в камере хранения вещественных доказательств 7 отдела УОТО ГУ МВД России по "адрес".

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об уничтожении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 18, 94 гр, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции оставил без внимания и не устранил.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 18, 94 гр. подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных решений по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2023 года в отношении Маммадов Р.М.о. в части разрешения вопроса об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства отменить.

Направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маммадов Р.М.о. с дополнением - без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Костенецкого Б.П. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи: