Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10542/2023[77-4036/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ

Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Артемовой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от

30 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления прокурора

Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Артемовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 30 мая 2023 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда: "Помимо признания ФИО1 своей вины... ";

- из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля ФИО5 исключены указание на то, что осужденный пояснял, что "до этого он употреблял водку, поскольку у него был день рождения", а также ссылка суда, что приведенные пояснения осужденного усматриваются из видеозаписи.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Тольский Д.С, не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о конфискации имущества осужденного, а именно транспортного средства, которым он управлял в состоянии опьянения. В доводах указывает, что непризнание автомобиля вещественным доказательством по делу не препятствует его конфискации, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. "д"

ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Обращает внимание, что в данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. Однако, в нарушение п. 11 ст. 299 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции при вынесении приговора не разрешилвопрос о судьбе автомобиля, принадлежащего ФИО1, не указал основания его конфискации и не мотивировал свои выводы в этой части.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу, в силу требований закона не мог устранить допущенные судом первой инстанции нарушения закона. С учетом изложенного, просит отменить приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от

30 мая 2023 года в отношении ФИО1, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что судом не доказан факт управления им транспортным средством, он только стоял возле своей автомашины марки "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и не управлял ею, что подтверждается видеозаписью, содержащейся на СД-диске, признанном вещественным доказательством по делу, согласно которой фиксация всех мероприятий начинается с момента составления протокола об его отстранении от управления транспортным средством.

Считает, что инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 не привели объективных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, об исправности технического средства; при проверке его состояния на алкогольное опьянение алкотестер показал разные результаты от 0, 695 до 0, 809 мг/л.; был нарушен механизм проведения медицинского освидетельствования, проведя его повторно через 18, а не

20 минут после первого, как предусмотрено правилами. При таких обстоятельствах, по его мнению, факты, установленные в судебном заседании, являются недостоверными ввиду наличия противоречий между ними.

Отмечает, что при производстве дела об административном правонарушении также не обеспечено участие понятых либо применение видеозаписи для обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, по его мнению, протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования следует признать недопустимыми доказательствами. Просит обжалуемые судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, которое может быть конфисковано.

В соответствии с п. 4 ст. 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 8 ч. 1 ст. 73, п. 4.1 и п. 5 ст. 307 УПК РФ).

По смыслу закона, в обязанность суда не входит необходимость вынесения на обсуждение сторон вопроса о судьбе имущества, подлежащего конфискации. В случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с

п. 5 ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего или его представителя либо прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Такое решение судья принимает на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.

При этом по смыслу закона непризнание автомобиля вещественным доказательством по делу не препятствует его конфискации, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Указанные требования законов судом при постановлении приговора не учтены.

Как следует из установленных судом обстоятельств по делу, изложенных в приговоре, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем марки "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и передвигался на нем по улицам "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" был остановлен работниками ДПС ОГИБД МО МВД России "данные изъяты"", а также отстранен от управления транспортным средством.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником легкового автомобиля "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" (т. 1, л.д. 16), из материалов дела следует, что именно данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного органом дознания по

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 119-128).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что автомобиль марки "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий ФИО1, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции при вынесении приговора не разрешилвопрос о судьбе автомобиля, принадлежащего ФИО1, не рассмотрел вопрос о его конфискации и не мотивировал свои выводы в этой части, сославшись лишь на то, что автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не мог устранить ввиду отсутствия соответствующего апелляционного представления.

Допущенные судом нарушения закона повлияли на исход дела, являются существенными, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, учитывая, что установленный

ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного, а также срок давности привлечения его к уголовной ответственности не истекли, приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежат отмене с передачей дела в Рославльский городской суд Смоленской области на новое рассмотрение в ином составе суда. При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, суд, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по результатам которого суду следует вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, имеющиеся в материалах дела данные о его личности, суд не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. удовлетворить.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от

10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело в Рославльский городской суд Смоленской области на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий судья Т.Х. Конов