Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10551/2023[77-3996/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Спивак С.Г, Лохановой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И.

с участием:

прокурора Фроловой Е.С, представителя потерпевшего Управления делами Президента Российской Федерации ФИО37

адвоката Акимова Д.А. - представителя гражданского ответчика ООО "ИБС Экспертиза", осужденного Надраги В.В. и его защитника - адвоката Дублиной В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Дублиной В.И. в защиту интересов осужденного Надраги В.В, адвоката Акимова Д.А. в интересах гражданского ответчика ООО "ИБС Экспертиза", представителя потерпевшего Управления делами Президента Российской Федерации ФИО36 на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года

Надрага Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворен частично.

Взыскано с Надраги В.В. в пользу Управления делами Президента Российской Федерации "данные изъяты" В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращено взыскание на "данные изъяты". в счет гражданского иска на денежные средства, находящиеся на счете N ООО "ИБС Экспертиза" в АО "Альфа Банк" по адресу: "адрес".

Арест, наложенный на имущество осужденного Надраги В.В, -автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью "данные изъяты" а также на денежные средства, находящиеся на счете N ООО "ИБС Экспертиза" в АО "Альфа Банк" по адресу: "адрес", с запретом о прекращении операций по счету в пределах "данные изъяты". сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2023 года приговор изменен: смягчено назначенное Надраге В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, до 2 лет; этот же приговор в части гражданского иска отменен, с передачей вопроса по поводу возмещения гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства; исключено из приговора указание на обращение взыскания в счет удовлетворения гражданского иска на "данные изъяты" денежных средств, находящихся на счете N ООО "ИБС Экспертиза" в АО "Альфа Банк" по адресу: "адрес"; сохранен арест, наложенный на имущество осужденного Надраги В.В, - автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью "данные изъяты", а также на денежные средства ООО "ИБС Экспертиза", находящиеся на счете N в АО "Альфа Банк" по адресу: "адрес", с запретом о прекращении операций по счету в пределах "данные изъяты" до рассмотрения заявленного потерпевшей организацией - Управления делами Президента РФ гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Надрага В.В. признан виновным и осужден за совершение злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре.

Надрага В.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дублина В.И. в защиту интересов осужденного Надраги В.В. выражает несогласие с судебными решениями по мотиву допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и указывает:

- на то, что руководителем Рабочей группы по планированию и организации закупок являлся ФИО8, именно он отдавал указания по исполнению государственного контракта; в то же время в обязанности Надраги В.В. не входило осуществление хозяйственных функций, контроль за их исполнением и организация исполнения хозяйственной деятельности Управления;

- условия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют правилам, содержащимся в Законе о контрактной системе, - материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих дачу Надрагой В.В. преступных указаний начальнику отдела системной интеграции УИС УДП РФ ФИО27, заместителю начальника УИС ФИО8 и начальнику отдела защиты информатизации и связи УИС УДП РФ ФИО22 о подготовке, подписании и визировании документов для приемки и оплаты работ по Контракту, содержащих якобы заведомо недостоверные сведения о выполнении работ ООО "ИБС Экспертиза" на сумму "данные изъяты", Надраге В.В. не могло быть известно о нарушениях, связанных с исполнением Государственного контракта, о несоответствии результатов приемочных испытаний требованиям Контракта, несоответствии систем (подсистем), разработанных ООО "ИБС Экспертиза", Техническому заданию, поскольку не установлена связь осужденного с кем-либо из сотрудников исполнителя Контракта; для приемки выполненных работ на предмет их соответствия Техническому заданию создается комиссия, он не должен и не обязан обладать специальными техническими знаниями, которые позволили бы ему выявить, что результат не соответствует Техническому заданию, такими знаниями должен обладать ФИО8; результаты выполненных работ были отражены в Протоколе предварительных испытаний АИС "Кадры", проведенные проверки показали работоспособность АИС, готовность к вводу в опытную эксплуатацию, выявленные недостатки были отражены в Приложении N 3 к Протоколу, выявленные недостатки носили некритичный характер, не препятствовали вводу АИС "Кадры" в опытную эксплуатацию; в Акте приемки, подписанном комиссией ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что АИС "Кадры" УДП РФ и Типовая подсистема кадрового учета для подведомственных организаций УДП РФ работоспособны, соответствуют требованиям Технического задания и приняты в опытную эксплуатацию;

- государственный заказчик по Государственному контракту принял решение провести экспертизу собственными силами, для чего была создана экспертная группа с включением в ее состав сотрудников разных структурных подразделений УДП РФ, экспертная группа пришла к единогласному мнению о соответствии АИС требованиям Государственного контракта и Технического задания, за исключением нескольких пунктов, при этом несоответствие результатов работ условиям Контракта произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон; было рекомендовано принять у исполнителя результаты работ; выводы экспертов соответствуют положениям Закона о контрактной системе; был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для расчетов между сторонами; анализируя нормы гражданского законодательства, кассатор указывает на то, что при невыполнении условий Контракта заказчик мог воспользоваться правом на расторжение договора либо произвести оплату не в полном объеме, а за фактически выполненные работы, что ранее имело место в практике деятельности УДП РФ;

- отсутствие возможности выполнения работ по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по независящим от сторон обстоятельствам подтверждается материалами уголовного дела об отсутствии взаимодействия двух различных программных платформ "1С: Предприятие" и "Кварта", что было выявлено в процессе выполнения работ по Государственному контракту;

- отсутствие корыстной, материальной и имущественной заинтересованности Надраги В.В. доказано следствием, а отсутствие иной личной заинтересованности в виде карьеризма и желания скрыть свою некомпетентность подтверждается тем, что он не получил никакого продвижения по службе после реализации Государственного контракта, не получал денежных премий, он уволился по собственному желанию спустя месяц после принятия результатов работ по контракту;

- допрошенные свидетели и специалисты не подтвердили наличие нарушений при выполнении Государственного контракта, подтвердили использование АИС "Кадры" в работе, в материалах дела отсутствуют отчеты самой системы АИС "Кадры", тогда как она обладает встроенным функционалом анализа работоспособности самой системы и протоколирования; достоверно не известно, выдавала ли система ошибки; судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО26, вывод о том, что их показания являются субъективным мнением относительно работы системы не основан на нормах права;

- судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам привлечения субподрядных организаций для реализации контракта и произведенных в их пользу выплат: ООО "ИБС Ульяновск", ООО "ИБС Пермь", ООО "ИБС Софт", ФГУП "ГлавНИВЦ"; оплата работ, выполненных субподрядными организациями, составила "данные изъяты"

- решение суда апелляционной инстанции в части гражданского иска не основано на законе, размер ущерба не установлен, из его суммы необоснованно не исключен НДС по ставке 18 %;

- по делу не доказано наличие объективной и субъективной стороны вменяемого Надраге В.В. преступления, не доказано наличие у него умысла на совершение преступления, а также наступление особо тяжких последствий; указывает, что недопустимо обоснование иной личной заинтересованности ложно понятыми служебными интересами, которые не сулят виновному выгоды неимущественного характера, поскольку это противоречит понятию личной заинтересованности, содержащемуся в ст. 10 Закона о противодействии коррупции;

- с учетом объема финансового обеспечения для осуществления закупок УДП РФ сумма "данные изъяты" не может считаться значительным ущербом, повлекшим тяжкие последствия;

- положенное в основу обвинения заключение экспертов выполнено с нарушением методологии и норм закона, с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ в течение 18 минут, с заключением экспертов в тот же день в течение 19 минут, тем самым нарушено право обвиняемого на защиту; нарушено право стороны защиты задать экспертам дополнительные вопросы, в ходатайстве о назначении дополнительной или повторной экспертизы следователем необоснованно отказано, чем нарушены положения ст. 144 УПК РФ;

- заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку в нем не приведены методики и способы исследования, экспертиза проведена поверхностно, без изучения экспертами материалов уголовного дела, в том числе самой компьютерной программы - АИС "Кадры" УДП РФ; судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суд отказал в ее назначении без удаления в совещательную комнату, без вынесения соответствующего процессуального документа, необоснованно не приняты заключения специалистов, в том числе акт экспертной консультации, выполненной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России специалистом ФИО19, давшей исчерпывающие разъяснения по выявленным нарушениям, допущенным экспертами ЦЭКИ при проведении экспертизы; анализируя выводы экспертов, кассатор указывает на то, что они, а также предмет, объект, метод и цели ее проведения, вопросы, поставленные следователем, не связаны между собой;

- обвинение Надраги В.В. носит неконкретизированный и расплывчатый характер, все приведенные в апелляционном определении доводы являются исключительно субъективным мнением коллегии по уголовным делам, отсутствует научная и правовая обоснованность, законность выводов и фактов;

- уголовное дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ, поскольку первоначально было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии по тем же обстоятельствам, по одному и тому же событию возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 285 УК РФ, оба уголовных дела соединены в одно производство, у следователя не было повода и основания для возбуждения нового уголовного дела, поэтому постановление о его возбуждении незаконно;

- осужденному назначено несправедливое наказание, он признан виновным в совершении преступления, которое не является насильственным, положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты, ордена, наградные листы, несудим, имеет малолетних детей, назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет отрицательно скажется на условиях жизни его семьи и не является необходимым для достижения целей наказания, он не является опасным для общества.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в действиях осужденного.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего - Управления делами Президента Российской Федерации - ФИО5 выражено несогласие с решением суда апелляционной инстанции, указано, что выводы о необходимости привлечения к участию в деле представителя финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации, являются ошибочными, т. к. не установлено причинение осужденным вреда третьим лицам, вред причинен им своему работодателю; ошибочными являются суждения и о необходимости передачи вопроса по поводу гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также о том, что обращение взыскания на денежные средства в размере "данные изъяты" находящиеся на счете ООО "ИБС Экспертиза", несправедливо, а также выраженные в апелляционном определении сомнения об обоснованности привлечения указанного ООО в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу. Кассатор обращает внимание на то, что указанные денежные средства были перечислены на счет ООО "ИБС Экспертиза" в результате преступных действий Надраги В.В, и на чьем счету они оказались, значения не имеет. Отмена приговора в части гражданского иска препятствует своевременному возмещению потерпевшему причиненного ущерба. Просит апелляционное определение изменить: исключить указание на отмену приговора суда первой инстанции в отношении Надраги В.В. и передаче вопроса о разрешении гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, а также указание на исключение решения об обращении взыскания в счет удовлетворения гражданского иска на "данные изъяты". денежных средств, находящихся на счете N ООО "ИБС Экспертиза" в АО "Альфа Банк" по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Акимов Д.А. - представитель гражданского ответчика ООО "ИБС Экспертиза" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, принявшей, по мнению кассатора, противоречивое решение в части гражданского иска: с одной стороны, апелляционная инстанция отменила приговор в части гражданского иска, передав решение этого вопроса на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, и исключила указание об обращении взыскания в счет удовлетворения гражданского иска на "данные изъяты" денежных средств, находящихся на счете N ООО "ИБС Экспертиза" в АО "Альфа Банк" по адресу: "адрес", с другой, - сохранила арест на указанную сумму на счете ООО "ИБС Экспертиза". Выражает несогласие с заключением экспертов - основного доказательства ненадлежащего выполнения работ по контракту, считает его недопустимым доказательством, так как экспертами сама компьютерная система (программа) в месте ее нахождения не исследовалась, при исследовании только документов на бумажных носителях, представленных экспертам, ответить на поставленные перед ними вопросы невозможно, заключение выполнено с грубым нарушением нормативно-правовой базы (листы заключения не сшиты, их количество не указано, не указаны специальности экспертов, стаж практической деятельности, проведена экспертиза не того вида, которая указана в постановлении о ее назначении). Судом не дано оценки тому, что УДП РФ зарегистрировало в установленном законом порядке программу для ЭВМ в рамках реализации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП "ГлавНИВЦ" в течение нескольких лет осуществляет ее техническое сопровождение. Приведя анализ основных этапов работ по контракту в рамках стандартной методологии внедрения систем, кассатор обращает внимание на исполнение в полном объеме работ по государственному контракту по созданию АИС "Кадры".

Просит апелляционное определение изменить: в удовлетворении иска потерпевшего - Управления делами Президента Российской Федерации отказать либо принять решение об удовлетворении гражданского иска и о взыскании "данные изъяты" в пользу потерпевшего с осужденного Надраги В.В.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Дублиной В.И. в защиту интересов осужденного Надраги В.В. и адвоката Акимова Д.А. государственный обвинитель Фролова Е.С. приводит доводы об их необоснованности и законности судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего адвокат Акимов Д.А. - представитель гражданского ответчика ООО "ИБС Экспертиза" выражает несогласие с изложенными в ней доводами о необоснованной отмене приговора в части гражданского иска, которые направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Надраги В.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Совершение осужденным преступления, за которое он осужден, подтверждается проверенными судом доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего - УДП РФ ФИО5 о том, что в соответствии с Государственным контрактом N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Технического задания, должна была быть разработана программа АИС "Кадры", необходимо было обеспечить ее функционирование и совмещение с действующими системами, стоимость контракта составила около "данные изъяты", ответственным за выполнение являлся Надрага В.В. - начальник Управления информатизации и связи УДП РФ; для перечисления денежных средств нужно было подписать акт приемки выполненных работ, условиями контракта предусмотрено выполнение всего комплекса работ согласно Техническому заданию, выполнение работ в части не допускается; поскольку часть работ по контракту не была выполнена, контракт считается невыполненным, УДП РФ причинен ущерб в объеме денежных средств, перечисленных по контракту; система до настоящего времени не работает, имеются неустраненные замечания (некорректный перенос данных из использовавшейся ранее системы, сложность выгрузки данных из старой базы в новую, невозможность выгрузки данных из архива, отсутствие корреляции между двумя платформами), в связи с чем УДП РФ не может осуществлять надлежащим образом свои функции и выполнять задачи в области информационно-технологического обеспечения кадров; подписание Надрагой В.В. акта о приемке работ, которые фактически не выполнены, привело к их оплате и причинению УДП РФ ущерба в размере более "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что при демонстрации ООО "ИБС Экспертиза" вновь разработанной программы АИС "Кадры" у него, как у начальника отдела кадрового обеспечения УДП РФ, возникали нарекания к работе системы, по результатам демонстраций он отказался подписать часть документов, документы предлагал подписать ФИО22, при этом присутствовал ФИО23 - начальник отдела обеспечения государственной службы, он и ФИО23 отказались подписать документы, так как из того, что им показали во время демонстрации не могли оценить на соответствие контракту и техническому заданию, ФИО22, ссылаясь на своих руководителей, говорил о необходимости их подписания, они подписали лишь часть документов по настоянию ФИО22, программа в полном виде так и не заработала;

- показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах проведения конкурса на заключение государственного контракта на выполнение работ по модернизации АИС "Кадры", контракт был заключен с ООО "ИБС Экспертиза", в приемке работ по контракту участия не принимал, акт он завизировал, так как он уже был подписан ФИО27 и Надрагой В.В, причин не доверять у него не было; он же последним подписал Заключение рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма, на которую выполнены работы, подпись Надраги В.В. уже была;

- показаниями свидетеля ФИО26 об участии в демонстрации АИС "Кадры", он оценивал работу программы только с технической точки зрения - скорость ее работы, интерфейс и прочее, в ходе испытаний были выявлены недостатки, сделаны замечания, принято решение о приемке в опытную эксплуатацию; он подписывал экспертное заключение, протокол предварительных испытаний, акт ввода в эксплуатацию, тот, кто принес документы на подпись, пояснил, что невозможно осуществить взаимодействие между финансовой АИС и АИС "Кадры" из-за технической несовместимости данных программ;

- показаниями свидетеля ФИО25 о подписании по указанию Надраги В.В. заключения о приемке работ по выполнению государственного контракта по модернизации АИС "Кадры", от него узнала, что основные работы выполнены, часть не выполнена, но денежные средства, предназначенные для их выполнения, можно направить на иные нужды УДП РФ, Надрага В.В. являлся ее руководителем, она ему доверяла;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ занял пост перешедшего на работу в ФГУП "ГлавНИВЦ" ФИО18, вошел в рабочую группу по сопровождению исполнения госконтракта, исполнителем которого было ООО "ИБС Экспертиза", от Надраги В.В. узнал, что работы нужно принять как можно скорее, чтобы успеть освоить денежные средства, которые освободятся после расторжения госконтракта, последний объяснил, что не удалось реализовать модуль по взаимодействию (интеграции) программного комплекса автоматизированной системы управления финансами (АСУФ) и АИС "Кадры", что при приемочных испытаниях на это обращать внимание не нужно, поскольку достигнута договоренность о расторжении контракта в этой части. Надрага В.В. дал однозначное указание принять работы и как можно скорее, на предварительных испытаниях были выявлены недостатки, о которых Надрага В.В. был осведомлен, в составленном протоколе испытаний было отражено, что АИС "Кадры" отвечает требованиям ТЗ, готова к опытной эксплуатации, выявленные проблемы отражены не были, поскольку Надрагой В.В. была достигнута договоренность об их устранении в рабочем порядке; к приемочным испытаниям часть недостатков была устранена, недоработки остались, был составлен протокол, Надраге В.В. было доложено о наличии недостатков, он ответил, что принимать работы нужно, подписать все документы, недостатки исправят потом; документы подписали он, ФИО8, ФИО26 После этого он обратился к ФИО23 и ФИО10, чтобы они подписали приемочную документацию, они были удивлены необходимостью такого скорого подписания документов, ссылались на выявленные недостатки, предлагали устранить их, только потом подписать документы, оставили документы у себя, спустя полтора часа он забрал подписанные документы, после этого их подписал Надрага В.В. ФИО27 составила заключение рабочей группы контрактной службы и Акт выполненных работ. От Надраги В.В. было постоянное давление, чтобы быстрее приняли работы.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИБС Экспертиза" проводило работы по исправлению замечаний, до настоящего времени не произведена интеграция АИС "Кадры" с АИСУФ;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что на модернизацию АИС "Кадры" были выделены денежные средства, старая программа обслуживалась ООО "Кварта", ТЗ были подготовлены под эту организацию, но Надрага В.В. дал указание изменить ТЗ, чтобы система была полностью импортозамещенная, чтобы АИС могли сделать другие организации; когда Надрага В.В. узнал, что единственным участником, подавшим заявку на участие в конкурсе, было ООО "Кварта", после рассмотрения заявок Надрага В.В. дал указание проверить заявку с целью обнаружения оснований для отмены конкурса и объявления нового; конкурс был отменен и объявлен новый, он разработал новое ТЗ, ООО "Кварта" при рассмотрении заявок было снято с конкурса, победителем было признано ООО "ИБС Экспертиза", с которым был заключен государственный контракт; ДД.ММ.ГГГГ Надрага В.В. создал ему сложные условия работы, фактически отстранил от дел, он передал дела ФИО22 и перешел на работу в ФГУП "ГлавНИВЦ";

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в процессе приемки выполненных работ она не могла сверить их объем, так как не обладала специальными познаниями, верила коллегам, которые принимали работы, в частности ФИО22, который занимал равную должность и предоставлял информацию, что с кадрами проведены приемочные испытания; Надрага В.В. визировал документы последним, в системе имелись недостатки, она функционировала, но с перебоями;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что было принято решение о модернизации существующей системы АИС "Кадры", созданной ООО "Кварта", это же ООО сопровождало АИС "Управление финансами" и АИС "Кадры", которые взаимодействовали между собой, предполагалось, что эта же организация будет заниматься модернизацией программы; ДД.ММ.ГГГГ года Надрага В.В. сказал, что все вопросы по АИС "Кадры" он будет решать сам, запретил встречаться с ФИО28 - директором ООО "Кварта"; все решения по проведению конкурса принимал Надрага В.В, заявку ООО "Кварта" отклонили, победителем стало ООО "ИБС Экспертиза", ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт N N на выполнение работ, оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры"; на заключительном этапе он принимал участие в приемке созданной системы, когда рассматривалось техническое исполнение контракта, были выявлены недостатки, высказаны замечания, по результатам демонстрации составлен документ, позднее он присутствовал на совещании по устранению недостатков, которые выявлены на испытании, кадровая служба составила список замечаний, представители ООО "ИБС" обещали доработать систему; по указанию Надраги В.В. он визировал документы, не вникая в их суть, если бы Надрага В.В. не предпринимал усилия, с приемкой программы были бы большие сложности;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он присутствовал при демонстрации АИС "Кадры", часть технического задания Исполнителем не была выполнена, после начала использования программы появились замечания, общение с сотрудниками УИС было частым, обращались к ним о возникших проблемах, в ДД.ММ.ГГГГ на совещании сотрудников Управления и УИС были высказаны замечания к работе АИС "Кадры", замечания были у всех присутствующих, разработчики обещали их устранить, была проведена служебная проверка по фактам нарушений при заключении и реализации контракта;

- показаниями свидетеля ФИО12 о подписании им, как представителем функционального заказчика, документов, переданных ему ФИО22, при этом в суть технических работ не вникал, доверяя наличию подписей технических специалистов;

- показаниями свидетеля ФИО29 о порядке оплаты работ по госконтракту N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что новая программа АИС "Кадры" не справлялась с поставленными задачами, она не могла сформировать график отпусков, составить отчет по больничным листам, приходилось делать вручную, работать на ней невозможно;

- показаниями свидетеля ФИО11 о недоработках программы АИС "Кадры", невозможности выполнения с ее помощью определенных операций;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что после установки новой программы "Кадры" возникали вопросы по ее работе; "данные изъяты"

- платежными документами об оплате работ по государственному контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении "данные изъяты" и "данные изъяты"

- справкой о результатах проверки закупки работ, услуг по сопровождению и развитию АИС "Кадры" от ДД.ММ.ГГГГ и выявлении нарушений 44-ФЗ;

- материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности;

- заключением экспертов о том, что результаты приемочных испытаний по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N N не соответствуют требованиям, установленным данным контрактом и приложениями к нему; описание операций выполнения функций Системы, приведенное в "Руководстве пользователя АИС" эксплуатационной документации на Систему, переданное Заказчику в качестве результата работ по Контракту, описание операций не соответствует требованиям к функциям (задачам) по ведению кадрового учета и расчета заработной платы, поэтому системы (подсистемы), разработанные ООО "ИБС Экспертиза" по вышеуказанному госконтракту, требованиям, установленным Техническим заданием, не соответствуют, это является нарушением условий государственного контракта, поэтому его можно считать невыполненным;

- иными письменными доказательствами.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым положил их в основу принято решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о доказанности инкриминированного осужденному Надраге В.В. деяния, выразившегося в том, что, используя свои служебные полномочия, достоверно зная о том, что результаты приемочных испытаний автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ, разработанной ООО "ИБС Экспертиза", не соответствуют требованиям государственного контракта и потому считаются невыполненными, дал указание о подготовке документов для приемки и оплаты работ по госконтракту, добился их визирования, в результате чего ООО "ИБС Экспертиза" необоснованно перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты", чем причинен значительный материальный ущерб УДП РФ в указанном размере.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор суда первой инстанции не содержит ссылки на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и являющиеся в силу этого недопустимыми.

Заключение экспертов получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Заключение N (т. 37 л. д. 209-237, т. 38 л. д. 1-124) выполнено комиссией из 5 экспертов, имеющих высшее техническое и юридическое образование, два эксперта имеют ученую степень кандидата технических и кандидата экономических наук, все члены комиссии обладают значительным стажем работы в области информационных технологий и информационных систем.

Заключение комиссии экспертов, как и ответы на вопросы в ходе допроса в судебном заседании эксперта - члена экспертной комиссии ФИО32, содержат ссылки на соответствующие методики, что в совокупности со сведениями об уровне образования и подготовленности экспертов исключает сомнения в их компетентности.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя, нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении не допущено, поставленные перед экспертами вопросы конкретны, не являются вопросами правового характера. В распоряжение экспертов представлены копии материалов уголовного дела в 7 томах, по ходатайству эксперта ФИО31 дополнительно представлены материалы уголовного дела в 4 томах.

Не имеет правового значения довод кассационной жалобы о том, что следователем допущена ошибка в наименовании экспертизы (компьютерно-техническая), тогда как из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО32 установлено, что указанного вида экспертиз не существует, была проведена экспертиза другого вида. Экспертные исследования проводились по поставленным перед экспертами вопросам, содержание которых, а не наименование экспертизы, и определили характер исследований.

Судебной коллегией не принимается довод стороны защиты и представителя гражданского ответчика о поверхностном исследовании обстоятельств дела экспертами в связи с тем, что они не изучили саму компьютерную программу АИС "Кадры" в месте ее нахождения. Эксперты исследовали значительное количество документов, представленных в их распоряжение материалов, в том числе программное обеспечение АИС "Кадры", что включает в себя не только саму программу, но и программные документы, обеспечивающие функционирование АИС, для ответов на поставленные перед экспертами вопросы изучения АИС "Кадры" в месте ее нахождения не требовалось. Указанные обстоятельства подтвердил эксперт ФИО32, допрошенный в судебном заседании.

Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, хорошо аргументированы и не вызывают сомнений в своей достоверности и полноте. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, каждая его страница подписана экспертами, поэтому довод кассационных жалоб о его ненадлежащем оформлении не основан на материалах дела и не может быть принят.

Довод стороны защиты о том, что судом необоснованно не приняты во внимание заключения специалистов, не основан на законе. По результатам исследования заключения специалиста, рецензии, акта экспертной консультации, а также допроса специалиста ФИО19 в судебном заседании, суд правомерно пришел к выводу о том, что оценка произведенных по делу экспертных исследований не входит в полномочия специалиста. Данная позиция суда в полной мере основана на положениях п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", где, со ссылкой на содержание ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК, указано, что специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из заключения специалиста следует, что поставленные адвокатом перед специалистом вопросы были направлены на выяснение правильности выводов экспертов, которые изложены в актах экспертиз, и таким образом, деятельность специалиста была направлена исключительно на их ревизию. Никаких иных функций специалисту не отводилось.

Оснований для признания заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а также для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 256 УПК РФ, принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не требует обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. Решение суда по заявленному ходатайству отражено в протоколе судебного заседания.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО5, они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью иных проверенных судом доказательств, оснований для оговора осужденного у нее не имеется.

Показаниям всех свидетелей судом дана надлежащая оценка, обоснованно признано, что они не содержат существенных противоречий.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО26, тщательно проверены, подробно приведены в приговоре, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, проверенными судом. Из показаний указанных свидетелей следует, что каждый из них использовал АИС "Кадры" лишь в определенной части (использовал электронный табель учета рабочего времени, работал с отдельными ее разделами, не постоянно), соответственно, каждый из них выражал свое субъективное мнение относительно работы системы в той части, в которой ее использовал. Тогда как при рассмотрении уголовного дела установлено, что АИС "Кадры" не соответствует требованиям к функциям (задачам) по ведению кадрового учета и расчета заработной платы Технического задания государственного контракта, при этом согласно ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 60-ФЗ от 13 декабря 1994 года "О поставке продукции для федеральных государственных нужд" продукция, поставляемая по госконтракту, должна соответствовать требованиям государственного заказчика в определенном госконтракте; продукция, не соответствующая этим требованиям, а также некомплектная, считается непоставленной, то есть полностью непоставленной в отношении работ и в соответствии с данным Федеральным законом работы считаются невыполненными. Каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли сторон Государственного контракта, которые не позволили бы ООО "ИБС Экспертиза" выполнить Техническое задание в полном объеме (п.4.2.2), не установлено.

Судом проверены доводы стороны защиты о том, что он (Надрага В.В.) не совершал преступного деяния, не давал указаний ФИО8, ФИО22, ФИО27 о подготовке, подписании и визировании документов для приемки и оплаты работ по Контракту, содержащих якобы недостоверные сведения о выполнении работ ООО "ИБС Экспертиза", ему не могло быть известно о нарушениях, связанных с исполнением Государственного контракта, он не должен обладать специальными техническими знаниями, позволившими выявить несоответствие результата заданию, такими знаниями должен обладать ФИО8

Показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полностью опровергается указанное заявление стороны защиты. Надрага В.В. в силу занимаемой должности осуществлял организацию деятельности рабочей группы контрактной службы, фактически возглавлял экспертную группу по принятию государственного контракта, члены рабочей группы находились в его непосредственном подчинении, его указания для них были обязательными. Именно осужденный завизировал документы по госконтракту, акт сдачи-приемки выполненных по госконтракту работ. В соответствии с приказом Управляющего делами Президента РФ ФИО33 N от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии контрактной службы УДП РФ с самостоятельными подразделениями УДП РФ при согласовании проектов государственных контрактов" основанием для рассмотрения проекта государственного контракта самостоятельными подразделениями является поступление к ним проекта государственного контракта, завизированного работником и руководителем рабочей группы контрактной службы, ответственным за подготовку, согласование и заключение государственного контракта. Согласно Письму Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N N документом, подтверждающим проведение экспертизы силами Государственного заказчика, является надлежащим образом завизированный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работ, услуг.

Судом установлено, что Надрага В.В. лично согласовал и завизировал проект акта сдачи-приемки выполненных работ, где содержались недостоверные сведения о выполненных ООО "ИБС Экспертиза" по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ N N работах на сумму "данные изъяты", этот акт был направлен 1-му заместителю Управляющего делами Президента РФ, не осведомленному о его несоответствии действительности, он акт подписал, что явилось основанием для необоснованного перечисления ООО "ИБС Экспертиза" вышеуказанной денежной суммы.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля ФИО8 о том, что он подписывал документы по указанию Надраги В.В, не вчитываясь в их содержание, деталей технического задания не знал; свидетеля ФИО22 о том, что он процедуру приемки работ по госконтракту не знал, был введен в такую комиссию впервые, Надрага В.В. дал однозначное указание принять работы как можно скорее, ему от ФИО1 известно о том, что в ходе разработки АИС "Кадры" не представилось возможным реализовать модуль по взаимодействию (интеграции) программного комплекса АИС управления финансами (АСУФ) и АИС "Кадры", при приемочных испытаниях на это не нужно обращать внимания, поскольку с Исполнителем достигнута договоренность о расторжении контракта в части выполнения этих работ. Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО26 о подписании им документов, не зная их содержания; свидетелей ФИО10 и ФИО23 о подписании им документов в связи с уговорами ФИО22, просившего не обращать внимания на невыполнение части работ Исполнителем госзаказа, показаниями свидетеля ФИО25 о том, что Надрага В.В. дал указание ей подписать заключение рабочей группы по приемке выполненных работ, объяснив, что основные работы по контракту выполнены, доверяя Надраге В.В. - начальнику УИС, она подписала документы.

Показания указанных свидетелей подтверждают факт осведомленности осужденного Надраги В.В. о нарушениях, связанных с исполнением государственного контракта, о несоответствии результатов приемочных испытаний АИС "Кадры" требованиям, установленным госконтрактом, о несоответствии переданной в качестве результата работ эксплуатационной документации на АИС требованиям Технического задания, а также факт дачи Надрагой В.В. указаний подчиненным ему сотрудникам соответствующих необходимых для оплаты Контракта документов.

Не основан на материалах дела и довод кассационных жалоб о недоказанности факта причинения УДП РФ материального ущерба в сумме "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов (экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ) при выполнении ООО "ИБС Экспертиза" работ, оказанию услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" нарушило условия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N: результаты приемочных испытаний не соответствуют требованиям, установленным госконтрактом и приложениями к нему, описание операций выполнения функций (задач) Системы, приведенное в документе "Руководство пользователя автоматизированной системы учета кадров" эксплуатационной документации на Систему, как результат работы по контракту, не соответствует требованиям к функциям (задачам) по ведению кадрового учета и расчета заработной платы пункта 4.2.1 технического задания; с учетом изложенного работы считаются невыполненными.

Согласно условиям Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. Контракт не содержит указания о возможности оплаты стоимости отдельных видов работ, разграничения трудозатрат.

Соответственно, при неисполнении государственного контракта в полном объеме выплата "ООО ИБС Экспертиза" денежных средств в сумме "данные изъяты". (полной стоимости контракта) является безосновательной.

По тем же основаниям не может быть принят и довод стороны защиты о необходимости уменьшения размера причиненного ущерба на сумму НДС (18 %) и затраты на оплату работ, выполненных субподрядными организациями, поскольку причиненный ущерб правильно определен судом исходя из суммы, которую УДП РФ выплатило ООО "ИБС Экспертиза" по фактически не исполненному Контракту.

При таких обстоятельствах неуказание в описании деяния, в совершении которого Надрага В.В. признан виновным, работ, которые по государственному контакту не выполнены или выполнены не в полном объеме не является нарушением закона, поскольку не влияет на существо предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о доказанности инкриминированного осужденному деяния.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор суда первой инстанции не содержит предположений и неустранимых противоречий.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон; судом созданы необходимые, равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, нарушении прав стороны защиты, иных участников процесса на предоставление доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ вынесение отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату является обязательным при принятии решения о назначении экспертизы, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы решение может быть принято судом без удаления в совещательную комнату с занесением его в протокол судебного заседания.

Судом были созданы необходимые условия для предоставления сторонами доказательств, имело место неоднократное отложение судебных заседаний, поэтому стороны располагали реальной возможностью для их предоставления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и соединении уголовных дел не допущено. Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, посягают на различные общественные отношения, имеют разные признаки состава преступления, поэтому обоснованно вынесено два постановления о возбуждении уголовного дела. Процессуальное решение о соединении уголовных дел соответствует требованиям ч. 2 ст. 153 УПК РФ.

Нарушения процессуальных прав обвиняемого, в том числе права на защиту, не допущено.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям осужденного Надраги В.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Вывод суда по данному вопросу соответствует материалам уголовного дела и надлежаще мотивирован.

Осужденный Надрага В.В. являлся должностным лицом, он возглавлял и руководил деятельностью Управления информатизации и связи Управления делами Президента Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N). Круг его должностных обязанностей и полномочий (самостоятельно принимал управленческие решения, подписывал и визировал документы, представлял интересы возглавляемого им Управления в федеральных органах власти, иных госорганах и организациях при рассмотрении вопросов, входящих в компетенцию Управления, организовывал служебную деятельность государственных гражданских служащих УИС и контролировал исполнение ими служебных обязанностей, организовывал закупку товаров, работ и услуг для выполнения задач, возложенных на УИС, организовывал взаимодействие с государственными и муниципальными органами и иными юридическими и физическими лицами по вопросам деятельности УИС) характеризует его как лицо, постоянно выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Надрага В.В, осуществляя руководство деятельностью рабочей группы, отвечавшей за подготовку, согласование и заключение государственного контракта с ООО "ИБС Экспертиза" на выполнение работ, оказание услуг по сопровождению и развитию АИС "Кадры", организацию приемки выполненной работы, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Иная личность заинтересованность осужденного проявилась в желании продемонстрировать эффективность своей работы, стремлении показать действительное положение вещей в лучшем свете, скрыть свою некомпетентность по организации обеспечения разработки и внедрения автоматизированной информационной системы в УДП РФ. Из показаний свидетеля ФИО34, получивших надлежащую оценку в приговоре, следует, что Надрага В.В. абсолютно не компетентен в вопросах информатизации и связи, интересовался лишь тем, как можно заработать.

Довод стороны защиты о том, что после реализации контракта осужденный не получил продвижения по службе, денежных премий, уволился по собственному желанию, не свидетельствует о невиновности Надраги В.В. в совершении инкриминированного ему преступления и об отсутствии личной заинтересованности в совершении действий, за совершение которых он осужден.

Совершенные им действия носили умышленный характер, ему заведомо было известно о невыполнении ООО "ИБС Экспертиза" работ по контракту в полном объеме, он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения государственного контракта, невозможности осуществления информационно-технологического обеспечения деятельности УДП РФ и причинения ему значительного материального ущерба в размере "данные изъяты", что повлекло тяжкие последствия.

Суд оценил тяжесть наступивших последствий с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов государства, выразившиеся в невозможности осуществления предусмотренного п.п.1 п. 5 Положения информационно-технического обеспечения деятельности УДП РФ и сопровождения программного обеспечения, необходимого для исполнения возложенных на УДП РФ, как на федеральный орган исполнительной власти, полномочий. Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что причиненный УДП РФ ущерб в сумме "данные изъяты" является существенным, значимым. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы защитника осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебных решений.

Наказание осужденному Надраге В.В. (с учетом решения суда апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Надраги В.В, признаны: наличие положительных характеристик, грамот, дипломов; длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора; сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья членов его семьи.

Таким образом, при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в судебных решениях и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное виновному, является справедливым, снижению не подлежит. Судом приведены убедительные доводы невозможности достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без назначения наказания Надраге В.В. в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию реально, и отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящих кассационных жалобах.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В части гражданского иска приговор отменен с передачей вопроса по поводу возмещения гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что решение по гражданскому иску в настоящее время не принято, оснований для снятия ареста с имущества осужденного Надраги В.В, а также с денежных средств ООО "ИБС Экспертиза", находящихся на счете N в АО "Альфа Банк" по адресу: "адрес", с запретом о прекращении операций по счету в пределах "данные изъяты" не имеется.

Решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части гражданского иска основано на законе, мотивы принятого решения приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с ними согласен. Принятым решением не допущено нарушения или ущемления имущественных прав потерпевшего и гражданского ответчика.

Все вопросы, поставленные в кассационных жалобах представителя потерпевшего и представителя гражданского ответчика, в том числе об участниках гражданского судопроизводства, привлечении новых лиц, а также о том, каким образом должен возмещаться причиненный ущерб и кто должен нести ответственность, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по уголовному делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2023 года в отношении Надраги Виталия Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: