Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-10581/2023[77-4006/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1, его защитника по соглашению - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Котенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 26 октября 2022 года и апелляционное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Котенко С.В. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 26 октября 2022 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст.143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим сохранено право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Лефортовского районного суда

г. Москвы от 17 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Котенко С.В, действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. В доводах указывает, что суд сослался в приговоре на нарушение осужденным ФИО14 норм безопасности, которые не были указаны в акте о несчастном случае и в иных исследованных судом технических документах, а также показаниях допрошенных по делу лиц. Считает, что следственный орган после получения уголовного дела на дополнительное расследование, не привлекая экспертов и специалистов, существенно изменил первоначальное обвинение, придумав и включив в него новые технические нормы безопасности, которые, якобы нарушил осужденный, а именно п. 37 Основных требований безопасности машин и (или) оборудования Приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823, когда ФИО14 не принял мер для предотвращения случайной блокировки движущихся частей, а также не предусмотрел специальные инструменты для безопасности разблокирования. Оценки данному обстоятельству суд не дал и при описании деяния также привел в приговоре указанные нарушения, не исследовав эти нормы охраны труда по правилам проверки и оценки доказательств. Обращает внимание, что, несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также необоснованно указал в постановлении об этих нарушениях законодательства. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы первоначального обвинения и искусственно создал новое доказательство вины осужденного, создав неопределенность и неясность приговора, чем нарушено право на защиту осужденного.

Приводя положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу технической экспертизы; обвинение и суды возложили на себе обязанности экспертов, проявив заинтересованность в исходе дела, лишив сторону защиты права защищаться от нового обвинения.

Считает, что новое обвинительное заключение, составленное после возвращения уголовного дела прокурору, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, нарушив права осужденного на определение объема обвинения, от которого он вправе защищаться, что является основанием для отмены приговора и возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что следственным органом и судом нарушены требования п. 3 ст. 389.19 УПК РФ, не выполнили указание вышестоящего суда о надлежащем описании причинной связи между допущенными ФИО14 нарушениями и наступившими последствиями, а также обосновании ее в судебном решении с приведением конкретных норм (пункта, части и статьи) правовых актов и в чем именно выразилось данное нарушение, существо предъявленного обвинения.

Считает, что ни один из приведенных в судебных актах пунктов должностной инструкции начальника цеха не содержат правил, при соблюдении которых ФИО14 мог предотвратить несчастный случай с потерпевшим ФИО3, поскольку последний действовал небрежно, в нарушение своих же инструкций безопасности, в связи с чем его подзащитный подлежал оправданию в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41.

Обращает внимание, что потерпевший был опытным работником и был ознакомлен с инструкциями по соблюдению правил безопасности, однако их нарушил, что, по мнению защитника, явилось основной причиной несчастного случая.

Полагает, что суд нарушил требования ст. 240, 307 УПК РФ, необоснованно в приговоре дважды сославшись на роль в преступлении другого лица - ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено, а также нарушив право на защиту ФИО1; при этом суд не отразил в приговоре основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО15, нарушив требования закона.

При этом обращает внимание, что позиция защитника ФИО17 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и позиция самого ФИО18, не признававшего себя виновным в ходе следствия, имеют противоречия, в связи с чем суд необоснованно не отвел данного защитника.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве допроса в суде ФИО8, а его показания, данные в ходе следствия, в нарушение ст. 240, 281 УПК РФ, без его присутствия и согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, которым суд не дал оценки; осужденный был лишен возможности задать вопросы указанному лицу; при этом сославшись на

пп. 2.17, 2.27, 2.34, 239 должностной инструкции мастера арматурного цеха не огласил его должностную инструкцию; вменил ФИО14 преступные действия другого лица, чем, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, увеличил объем обвинения и нарушил право последнего на защиту, а также право ФИО16 на обжалование в апелляционном порядке незаконные действия и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, искажены доказательства по делу; приговор не соответствует протоколу судебного заседания; не рассмотрены доводы жалобы.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и проводя собственный анализ доказательств по делу, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом показаний потерпевшего, свидетеля ФИО24 и выводов акта о несчастном случае, о виновности ФИО14. При этом в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО19 ФИО20, ФИО21 и ФИО22, оправдывающих его подзащитного, а также неправильно истолкованы показания свидетеля ФИО23.

Отмечает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле надлежащего гражданского ответчика - юридического лица - "данные изъяты" нарушив права осужденного и потерпевшего, что может повлиять на исход гражданского дела.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения важные доводы апелляционной жалобы и не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя Лефортовского межрайонного прокурора ФИО7, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений; просит их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, в том числе место и время его совершении, а также нормы правил безопасности труда и иного законодательства, допущенные осужденным; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. При этом ссылка в приговоре на нарушение осужденным ФИО1 норм безопасности, которые не были указаны в акте о несчастном случае и в иных исследованных судом технических документах, а также показаниях допрошенных по делу лиц, не является нарушением закона; о нарушении осужденным указанных норм безопасности было обоснованно отражено в обвинении и обвинительном заключении. Данное обстоятельство, вопреки мнению защитника, не является искусственным созданием новых доказательств вины осужденного; нарушений требований ст. 252 УПК РФ и права на защиту осужденного судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении доказательств, об установлении и допросе дополнительных свидетелей, а также исследовании дополнительных доказательств, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки мнениям осужденного и его защитника, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах получения травмы на производстве, при котором присутствовали мастер арматурного цеха ФИО8 и начальник этого цеха ФИО1, которые оказали ему помощь и вызвали скорую помощь; он им говорил о неисправности сеткосварочной машины, которым он управляет, однако ФИО1 приказал продолжать работу, чтобы другие цеха предприятия не остановились;

- показаниями свидетеля ФИО9- главного инженера "данные изъяты" об обстоятельствах несчастного случая на производстве, произошедшим с ФИО3, ответственными за обеспечение техники безопасности в цехе и соблюдении ее являлись мастер арматурного цеха ФИО8 и руководитель подразделения ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО10 - директора Новохохловского завода "данные изъяты" о том, что перед началом работ задание ФИО3 выдавал мастер арматурного цеха ФИО8 или начальник этого цеха ФИО1, которые контролировали выполнение этого задания; при обнаружении ошибок в работе техники оператор должен сообщить об этом мастеру или начальнику цеха и прекратить работу;

- показаниями свидетелей ФИО11 - специалиста по охране труда и ФИО12 - ответственного лица Государственной инспекции труда в

"адрес", участвовавших при расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО3 в указанном заводе, которые подтвердили выводы акта указанного расследования;

- заключением судебно-медицинского эксперта N 2024205255 от

13 октября 2020 года, согласно которому повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, обнаруженные у Огурцова С.П, образовались в результате сдавления туловища и конечностей между тупыми твердыми предметами в короткий промежуток времени и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- актом о несчастном случае на производстве N 3 от 19 октября

2020 года, согласно которому основной причиной несчастного случая с

ФИО3 явилось нарушение технологического процесса при эксплуатации сеткосварочной машины, выразившейся в нахождении работника в зоне работы оборудования, не отключенного с помощью выключателя с ключом на МУ и ПУ и не защищенного от повторного включения работы транспортера, чем нарушены требования инструкции для оператора машины, (подробно изложенных в приговоре с указанием пунктов инструкций по охране труда), вследствие чего произошло зажатие работника движущимися механизмами оборудования, приведшее к травмированию работника; сопутствующей причиной несчастного случая явился недостаточный контроль со стороны ответственных руководителей работ за правильной эксплуатацией оборудования, а также за соблюдением требований инструкций по охране труда, производственной, технологической и трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии должного контроля за действиями работника по эксплуатации сеткосварочной машины и допущение нарушения работником в ходе производства работ локальных нормативных актов, регламентирующих безопасность технологических процессов; лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются: ФИО3, в действиях которого грубой неосторожности не усматривается, и ФИО1, нарушивший требования

пп. 2.27, 2.34, 2.39 своей должностной инструкции начальника арматурного цеха Новохохловского завода железобетонных конструкций "данные изъяты" выразившиеся в отсутствии должного контроля за действиями ФИО3 при эксплуатации сеткосварочной машины и допущение нарушения ФИО3 в ходе производства работ локально-нормативных актов, регламентирующих безопасность технологических процессов, вследствие чего последний нарушил технологический процесс и вошел в зону работы оборудования, не отключенного с помощью выключателя с ключом, что привело к повторному включению работы транспортера, повлекшее зажатие ФИО3 движущимися механизмами оборудования и получению им тяжелых травм;

- приказом о назначении ФИО1 на должность начальника цеха и инструкциями по охране труда;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, обыска и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку исследованные в суде доказательства, в том числе показания вышеуказанных лиц, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления и согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для установления фактических обстоятельств дела и разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу и составлении обвинительного заключения, могущих повлиять на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не допущены. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в обвинительном заключении и приговоре суда надлежаще описаны допущенные ФИО1 нарушения конкретных норм (пункта, части и статьи) правовых актов и причинную связь с наступившими последствиями, а также обосновал ее в судебном решении. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Изменение следственным органом обвинения, предъявленного

ФИО1, после дополнительного расследования дела, включив в него новые технические нормы безопасности, которые он не выполнил, а именно непринятие мер для предотвращения случайной блокировки движущихся частей, а также непредусмотрение специальных инструментов для безопасности разблокирования (п. 37 Основных требований безопасности машин и (или) оборудования Приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823), не является нарушением закона; необходимости привлечения следователем для этого экспертов и специалистов, а также проведения технической экспертизы по делу, не требовалось. Оснований для исследования судом этих норм охраны труда по правилам проверки и оценки доказательств не имелось, поскольку они являются нормами действующего законодательства, а не доказательствами по делу.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 143 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что несчастный случай на производстве произошел не только вследствие нарушения потерпевшим правил техники безопасности, в действиях которого не усмотрено грубой неосторожности (согласно акту о несчастном случае на производстве

N 3 от 19 октября 2020 года), а результате действий (бездействия) осужденного ФИО1 - ответственного должностного лица арматурного цеха завода по обеспечению правил охраны труда и соблюдению техники безопасности подчиненными работниками, который, в том числе дал указание потерпевшему ФИО3 продолжить работу с неисправной сеткосварочной машиной. Нарушений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" судом при постановлении обвинительного приговора не допущено.

Вопреки мнению автора жалобы, упоминание в приговоре о допущении нарушений закона, в том числе мастером цеха ФИО8, уголовное дело в отношении которого обоснованно прекращено на основании ст. 78

УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, а также вынесение в отношении него отдельного судебного решения (постановления) и не указание в приговоре в отношении

ФИО1 оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО8, не являются нарушениями закона, влекущими отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении ФИО1 Данными обстоятельствами нарушений права на защиту осужденного

ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО8, вопреки доводам адвоката ФИО6, судом не допущено.

Довод автора жалобы о наличии разногласий в позициях

ФИО8 и его защитника в вопросе о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам является несостоятельным, поскольку ФИО8 данное судебное решение не обжалуется; кроме того, данный довод адвоката противоречит материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, согласно которым ФИО8 поддержал ходатайство его защитника о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 8, л.д. 172-177).

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания обвиняемого ФИО8 были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника осужденного ФИО1 - адвоката Котенко С.В. (т. 9, л.д. 13); при этом нарушений требований ст. 240, 281 УПК РФ и права на защиту осужденного и ФИО8, в том числе право на обжалование судебных решений, не допущено.

Наказание ФИО1, вопреки мнению защитника, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее не судим, не состоит на учетах в НД И ПНД, пенсионер, присвоено почетное звание "Почетный работник промышленности "адрес"", награжден почетной грамотой Департамента градостроительной политики "адрес", положительно характеризуется по месту работы, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом третьей группы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности

осужденного ФИО1, учитывая имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа, близкого к минимальному размеру, предусмотренному уголовным законом, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил его от назначенного наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Вопреки мнению адвоката ФИО6, не привлечение к участию в деле надлежащего гражданского ответчика - "данные изъяты" не повлияло на законность обжалуемых судебных решений в отношении

ФИО1, поскольку суд оставил гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сохранив за ним право обращения с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства; выводы суда в этой части достаточно мотивированы; нарушений процессуальных прав потерпевшего и осужденного судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии со ст. 259 УПК РФ, отражен ход и результаты судебного разбирательства, а также содержание показаний допрошенных в суде лиц. При этом в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение. Замечания участников судебного разбирательства на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к материалам уголовного дела (т. 9, л.д. 178).

Судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа

2023 года. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, т. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 26 октября 2022 года и апелляционное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Х. Конов