Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10647/2023[77-3979/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Василькова А.В., защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Уварова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Уварова А.В, Кулашовой Ж.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 31 января 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО27 по обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных решений, доводам кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Уварова А.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Василькова А.В. об изменении судебных решений с оставлением жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 7 октября 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставлены без рассмотрения с разъяснением права подачи исков в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 31 января 2023 года приговор изменен, постановлено освободить ФИО1 от назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 30 сентября 2016 года в Кораблинском районе Рязанской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО7 и ФИО8 в защиту интересов осужденной с судебными решениями в отношении ФИО1 не соглашаются ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что признавая ФИО1 виновной, суды неверно оценили доказательства, положив в основу приговора доказательства, не отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности. Настаивают на том, что в материалах дела отсутствуют достаточные для обвинения Карнуаховой объективные доказательства. Место столкновения транспортных средств не установлено, допросы дознавателя, проводившего осмотр места происшествия 30 сентября 2016 года и следователя, проводившего осмотр места происшествия на следующий день - 1 октября 2016 года не могут подменять данные, которые устанавливаются в ходе осмотра места происшествия. Оглашенные в суде первоначальные показания ФИО1 не подтвердила. Фактически никто из пассажиров не видел момента столкновения, место нахождения автомобилей в момент столкновения не установлено. Допрошенные по делу свидетели по разному описывают расположение автомобилей, обнаруженных после ДТП. Считают, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО1, расстояние, на которое осужденная проехала после поворота налево и механизм дорожно-транспортного происшествия - не установлены, оценить действия водителя ФИО1 относительно происшедшего ДТП не возможно, водитель Серафимович, подъезжая к перекрестку, должен был снизить скорость. Полагают, что при наличии неустранимых сомнений и неясностей, суд должен был вынести оправдательный приговор. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ формально подошел к проверке и оценке доводов апелляционной жалобы и в отсутствие доказательств виновности ФИО1 принял незаконное решение об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просят апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кораблинского района Рязанской области ФИО9 указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обвинительном приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Суд обосновал выводы о виновности ФИО1 доказательствами, к числу которых отнес: собственные показания осужденной, данные при производстве предварительного расследования, в которых ФИО1 не отрицала факт совершенного ею дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2016 года, показания потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО5, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 1 октября 2016 года, протокол осмотра места происшествия 10 июня 2021 года, протоколы проверки показаний на месте, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, DVD-дисков, заключения судебных экспертиз, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО1, а также показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Положенные в основу приговора следственные и процессуальные действия, в их числе оспариваемый в жалобе осмотр места происшествия от 1 октября 2016 года, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу судебного решения. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имелось.

Изложенные в жалобе доводы о том, что виновность ФИО1 не доказана, место дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, факт включения световых приборов автомобиля под управлением ФИО10 не установлен, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов.

Переоценка же кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета проверки судебных решений в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденной, прекращения в отношении нее уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При назначении наказания суд в качестве данных о личности виновной учел сведения, согласно которым ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах с психическими и наркологическими расстройствами не значится, состоит в браке, является пенсионером по старости.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес пожилой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшим морального вреда, осуществление ухода за отцом - инвали "адрес" группы, отсутствие судимостей, первоначальное признание вины.

Выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил и оценил доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе аналогичные изложенным адвокатами ФИО7 и ФИО8 в кассационной жалобе, с приведением в постановлении мотивированных выводов о законности и обоснованности приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения об освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное постановление в части назначения наказания ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2017 года, ранее постановленного в отношении ФИО1 по этому же уголовному делу, последняя была осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (т. 3 л.д. 50-58).

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 1 марта 2018 года указанный выше приговор от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменен ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Мягкость назначенного наказания не являлась основанием отмены этого приговора (т. 3 л.д. 143-146).

Между тем по рассматриваемому приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 7 октября 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 31 января 2023 года приговор изменен, постановлено освободить ФИО1 от назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению до 1 года 6 месяцев.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения испытательного срока - 3 года, установленного судом первой инстанции на основании ст. 73 УК РФ, и размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Также полагает законным и обоснованным решение суда апелляционной инстанции об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова