Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10650/2023[77-3997/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Спивак С.Г, Лохановой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, защитника осужденного Борисова К.Д. - адвоката Шкурко Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шкурко Л.Г. в защиту интересов осужденного Борисова К.Д. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года

Борисов Кирилл Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Борисову К.Д. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Борисов К.Д. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Борисов К.Д. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал.

В кассационной жалобе адвокат Шкурко Л.Г. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считает, что суд взял на себя обвинительную сторону, что проявилось в том, что признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи родителям и несовершеннолетнему ребенку сожительницы, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, назначил наказание в большем размере, чем предлагал государственный обвинитель, отмечает при этом, что в протоколе судебного заседания допущена неточность в изложении речи прокурора, в связи с чем стороной защиты принесены замечания на протокол судебного заседания; в приговоре не приведены аргументы, почему суд проигнорировал мнение прокурора в части наказания. Кассатор считает, что судом не исследованы в должной мере обстоятельства, толкнувшие осужденного на совершение преступления: нехватка денежных средств на приобретение наркотических средств, которые он начал употреблять по причине душевной травмы - ссоры с гражданской женой; полагает, что имеются основания для применения к Борисову К.Д. ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая должна быть применена после применения специальных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимальное наказание для Борисова К.Д. составляет 10 лет, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений судом признано необоснованно, т.к. судом применены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, таким образом, суд допустил двойной учет одного обстоятельства и при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначил максимальное наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель Симоновского межрайонного прокурора ФИО6 указывает на ее необоснованность, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Борисова К.Д. судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, касающиеся времени, места, способа совершения инкриминированного Борисову К.Д. преступления, судом установлены и приведены в приговоре, с подробным изложением доказательств, в том числе: показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, осуществлявших патрулирование территории и обративших внимание на Борисова К.Д, который нервничал, на их вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов, сообщил о наличии у него амфетамина; показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 об участии в качестве понятых при личном досмотре Борисова К.Д. и изъятии у него 11 свертков; протокола осмотра места происшествия и обнаружение 1 свертка с веществом; заключения эксперта, а также показаний Борисова К.Д. об обстоятельствах знакомства с неустановленным следствием лицом, от которого через закладки получил психотропные вещества для сбыта в виде 13 свертков, два из которых разложил в тайники.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Борисова К.Д. судом не выявлено.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Борисова К.Д. обвинительного приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Действия Борисова К.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Наказание осужденному Борисову К.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе тех, на которые указано в кассационной жалобе адвоката.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены его состояние здоровья, оказание им материальной помощи родителям, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы, положительные характеристики, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Судом применены специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты к осужденному не могут быть применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В отношении осужденного Борисова К.Д. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом допущен двойной учет данного обстоятельства: при признании его обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении наказания, не основан на законе. Указанное обстоятельство не относится к признакам состава преступления, за которое осужден виновный. В силу прямого указания закона оно является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем влечет предусмотренные уголовным законом последствия (ч. 1 ст. 62 УК РФ), а также влияет на определение нижнего предела наказания в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая применение специальных правил назначения наказания за неоконченное преступление, судом назначено осужденному, вопреки доводам кассационной жалобы, наказание не в максимальном размере.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Борисова К.Д. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не усмотрел, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

С выводом суда соглашается судебная коллегия и считает назначенное Борисову К.Д. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Режим отбывания наказания определен правильно, поскольку преступление совершено при особо опасном рецидиве.

Довод стороны защиты о нарушении судом требований закона, проявившееся в том, что судом назначено осужденному наказание в большем размере, чем предложено государственным обвинителем, не основан на законе. Суд самостоятелен в решении вопроса о виде и размере наказания виновному, стороны вправе изложить суду свое мнение по данному вопросу.

Судом не допущено нарушения процессуальных прав осужденного Борисова К.Д. Согласно его заявлению после вынесения приговора он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе протоколом судебного заседания и его аудиозаписью (т. 4 л. д. 43-46). При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции стороной защиты не было заявлено ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, несогласии с протоколом судебного заседания.

Адвокатом Шкурко Л.Г. замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ принесены ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 81), после вступления приговора в законную силу.

Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания адвоката Шкурко Л.Г. оставлены без рассмотрения, что соответствует требованиям уголовного закона (ст. 260 УПК РФ). Оснований для вынесения иного решения по данному вопросу не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судами при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По приговору суда психотропные вещества в 11 свертках, общей массой 10, 28 г (0, 86 г, 0, 93г, 0, 96 г, 0, 92 г, 0, 92 г, 0, 93 г, 0, 91 г, 0, 95 г, 0, 92 г, 0, 99 г, 0, 99 г), вещество в одном свертке массой 0, 85 г, вещество в одном свертке массой 0, 91 г, содержащие в своем составе амфетамин, признанные вещественным доказательством по делу постановлено уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - психотропных веществ, суд первой инстанции оставил без внимания, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено дело о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л. д. 89).

Учитывая имеющиеся сведения о том, что указанные выше вещественные доказательства по данному уголовному делу - психотропные вещества сданы и находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по "адрес", основываясь на том, что они имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, и, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении приговора в данной части и фактическом уничтожении психотропных веществ, решение об их уничтожении является преждевременным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверив и оценив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оставил без внимания данное нарушение УПК РФ, не устранив его.

С учетом изложенного оспариваемые приговор и апелляционное определение в отношении Борисова К.Д. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу - психотропных веществ не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене в этой части, с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных оснований для изменения, как и для отмены состоявшихся в отношении Борисова К.Д. судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года в отношении Борисова Кирилла Дмитриевича в части разрешения вопроса об уничтожении вещественных доказательств - психотропных веществ отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: