Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11309/2023[77-89/2024-(77-4170/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Спивак С.Г, Морхова С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, осужденного Моргунова А.С, защитника осужденного Моргунова А.С. - адвоката Черешневой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Моргунова А.С. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, осужденного Моргунова А.С. и его защитника - адвоката Черешневу А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года

Моргунов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом г. Москвы по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбытия наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Моргунов А.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моргунов А.С. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания количества изъятого у Моргунова А.С. наркотического средства, в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Моргунов А.С, оспаривая законность судебных решений, указывает на то, что отсутствуют прямые доказательства его вины, приговор основан на домыслах и догадках, его задержание произведено на территории, не подведомственной "адрес", его ходатайства об установлении места задержания путем истребования видеозаписи задержания необоснованно отклонены; он - наркоман, но далек от наркотического бизнеса, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и назначить менее строгое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Моргунова А.С. заместитель Солнцевского межрайонного прокурора ФИО7, опровергая доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступного деяния.

Выводы суда о виновности Моргунова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, обративших внимание на нервозность и подозрительность в поведении Моргунова А.С, после его сообщения о наличии у него большого количества наркотических средств вызвавших СОГ, обнаружившую при его досмотре более 30 свертков с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшего при личном досмотре виновного в качестве понятого;

протоколом личного досмотра Моргунова А.С, согласно которому из поясной сумки последнего изъяты 35 свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон;

заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства;

протоколами осмотра мобильного телефона и иных вещественных доказательств;

другими доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Моргунова А.С. обвинительного приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Действия Моргунова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда первой инстанции не содержит предположений и неустранимых противоречий.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон; судом созданы необходимые, равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, нарушении прав стороны защиты, иных участников процесса на предоставление доказательств не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежаще проверен довод стороны защиты о неустановлении места совершения преступления. Убедительные и основанные на законе суждения о небоснованности указанного заявления приведены в апелляционном определении, судебная коллегия с ними согласна.

При назначении наказания Моргунову А.С. в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, характеристики, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями и имеющих инвалидность, состояние здоровья Моргунова А.С, имеющего тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 68 ч. 3, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, сделал обоснованный вывод о том, что учет при назначении наказания количества изъятого у Моргунова А.С. наркотического средства, не основан на законе, так как это обстоятельство входит в объективную сторону состава преступления и отражено в его квалификации по квалифицирующему признаку крупного размера. Однако в нарушение закона суд не принял решение о смягчении назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания осужденным Моргуновым А.С. содействия следствию путем предоставления пароля от своего мобильного телефона, но сделал вывод о том, что содержащаяся в телефоне информация не имеет доказательственного значения. Указанное утверждение противоречит обвинительному заключению и приговору суда, где протокол осмотра мобильного телефона и содержащаяся в нем информация (о наличии переписки с абонентом и отправке ему сообщения "Забрал" непосредственно перед задержанием Моргунова А.С.) приведены в качестве доказательства виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Моргунов А.С. активно способствовал расследованию преступления и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование расследованию признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая исключение указания на учет количества наркотического средства при назначении наказания, а также признание обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, допущено не было, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Моргунова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2023 года в отношении Моргунова Александра Сергеевича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: