Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3075/2023[77-1647/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Рябова Н.Н, Боброва М.М, при помощнике судьи Кишеве С.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Цапина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ярцевским городским судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года; по ч. 2 ст. 296 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные по приговорам Ярцевского городского суда "адрес" и Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Ярцевского городского суда "адрес" и от ДД.ММ.ГГГГ Сафоновского районного суда "адрес" окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключён из квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

- смягчено наказание, назначенное ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Ярцевского городского суда "адрес" и от ДД.ММ.ГГГГ Сафоновского районного суда "адрес" окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 4 года 11 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, а также в угрозе причинения вреда здоровью, совершенном в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования.

Преступления совершены в июле 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает на то, что выводы, изложенные в приговоре о его виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и построены на недопустимых доказательствах. Считает, что судом он неправомерно был удален из зала судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности давать показания, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства в защиту своих прав и интересов. Указывает на незаконность оглашения показаний неявившихся свидетелей, а также на неправомерность отказа в удовлетворении мотивированных ходатайств стороны защиты. Обращает внимание на незаконность апелляционного определения, в котором, по его мнению, не рассмотрены все доводы апелляционных жалоб. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного участвовавший при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами, изложенными в приговоре суда.

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.296 УК РФ, по факту угрозы причинения вреда здоровью в отношении следователя в связи с производством им предварительного расследования подтверждена показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и письменными материалами уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений и мотивированно указал на их несостоятельность.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетелей ФИО18 и ФИО12, поскольку в результате предпринятых мер установить место нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Так указанным свидетелям судом неоднократно направлялись повестки о вызове в судебное заседание, выносились постановления о приводах, которые не были исполнены в связи с их отсутствием по месту жительства, также по поручению суда сотрудниками полиции проводились мероприятия по установлению их местонахождения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 296 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Решение суда об удалении ФИО1 из зала судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ в связи с систематическими грубыми нарушениями им порядка в судебном заседании. ФИО1 неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего судьи, а также допускал выражения с использованием грубой ненормативной лексики в адрес председательствующего, в связи с чем был удалён из зала судебного заседания до окончания судебных прений. При этом право на выступление с последним словом ФИО1 было реализовано.

Доводы жалобы осужденного о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения в виде неточностей не влияют на законность, обоснованность постановленного судом приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности ФИО1 были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с этим кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи